"Sans musique la vie serait une erreur" Nietzsche

Léo a écrit:

Première chose, dans l'histoire tous les régimes totalitaires étaient socialistes. Il n'y a pas un seul exemple de régime totalitaire capitaliste.

La Chine d'aujourd'hui tu classes ça dans quoi ??
Sinon ouais le sujet a bien dérivé

Au pouvoir, ce sont encore les communistes. Economie socialiste à économie de marché. Une chose est sûr, le libéralisme n'existe pas en Chine. Ok pour le capitalisme. Ce que je voulais dire : il n'y a pas un seul exemple de régime totalitaire libéral (et donc souvent capitaliste).

crapougnas a écrit:
Concernant "la mort de "Dieu" (ou de "dieu" si vous préferez), pas de doutes que ce visionnaire provocateur de Nietsche avait mis le doigt sur l'aboutissement d'une révolution débutée avec "les lumières".
Toutefois, notre societé industrielle, finalement née à cette époque des touts premiers balbutiements de la science a atteint ses propres limites puisqu'elle est en train de s'autodétruire.
On peut alors supposer que la conception d'une societé toute puissante, basée sur le matérialisme et sur un optimisme aveugle en un certain progrès scientifique ne pourra qu'être remise très profondémment en question.Et de pair le pouvoir de la science, nottament comme unique moyen d'accèder à la vérité?

Weber appelle cela le désenchantement du monde

il dit que l'action "traditionnelle" (dont releve la religion) a été remplacé au fur et à mesure l'action rationnelle en finalité
le passage sur la rationnalisation => http://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Weber

et sinon Auguste Comte:

L’état théologique [modifier]

Appelé aussi âge théologique ou « fictif », il correspond à celui de l'âge de l'enfance de l'humanité ; dans lequel l'esprit recherche la cause des phénomènes soit en attribuant aux objets des intentions (cf. fétichisme), soit en supposant l'existence d'êtres surnaturels (religion polythéiste) ou d'un seul Dieu (monothéisme).

L'état métaphysique [modifier]

Appelé aussi âge métaphysique ou « abstrait », il correspond à celui de l'adolescence de la pensée ; dans lequel les agents surnaturels sont remplacés par les forces abstraites :

* la « Nature » de Spinoza,
* le « Dieu géomètre » de Descartes,
* la « Matière » de Diderot,
* la « Raison » du siècle des Lumières.

Cette époque est un progrès par rapport à la pensée anthropomorphique antérieure. Mais la pensée reste prisonnière de concepts philosophiques abstraits et universels. On rapporte la réalité à des principes premiers. C'est la « Méthode du philosophe », écrit Auguste Comte.

L’état positif [modifier]

Appelé aussi âge positif, il est décrit comme « l'état viril de notre intelligence ». L'esprit positif rejette la recherche du « pourquoi ultime » des choses pour considérer les faits, « leurs lois effectives, c’est-à-dire leurs relations invariables de succession et de similitude » (Cours, I). Le recours aux faits, à l'expérimentation, à l'épreuve de la réalité est ce qui permet de sortir des discours spéculatifs. C'est le premier principe du positivisme. Alors que l'esprit métaphysique recourt à des concepts éternels et universels, qu'elle ne soumet pas à la réalité, l'esprit positif lui confronte les hypothèses au monde réel.

perso je pense que les gens ont besoin de croire en qqchose, et la science prend souvent ce rôle là

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Voilà une merveilleuse citation qui devrait te faire réfléchir.


"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."

Hayek.

j'aime cette citation et je la rapprocherai de ma maxime fétiche

"égalité de départ inégalité d'arrivé"

tu peux considérer que les inégalités lié au comportement de chaque être humain sont justes mais en soit tu ne peux pas considérer de la même manière des inégalités du au fait qu'un enfant ait bénéficier d'une famille qui l'ai bcp soutenu en lui payant des cours, et lui permettant d'avoir une bonne culture G

ce que je trouve dramatique personnellement, c'est que tout le monde n'est pas égaux devant la la justice et la république
par exemple le fait de controler plus un certain type de population

Tu as raison, ceci étant dit ce n'est pas à une organisation "mafieuse" de se charger du problème.

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:Voilà une merveilleuse citation qui devrait te faire réfléchir.


"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."

Hayek.

elle me révulse...

pas moi
mais ça dépend comment tu la lis
personnellement je pense qu'effectivement un système de type communiste ou l'on ne laisse pas les individus s'exprimer et être eux même est pire que tout, et ce ce que dit cette phrase

maintenant hayek et cie ils étaient un peu obsédé par les régimes totalitaires, il faut voir que ce sont souvent des penseurs, qui ont été chassé de leur pays par des gouvernement fascistes (hayek est autrichien) et que donc pour eux le truc le pire possible c'est un état totalitaire

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Voilà une merveilleuse citation qui devrait te faire réfléchir.


"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."

Hayek.

j'aime cette citation et je la rapprocherai de ma maxime fétiche

"égalité de départ inégalité d'arrivé"

tu peux considérer que les inégalités lié au comportement de chaque être humain sont justes mais en soit tu ne peux pas considérer de la même manière des inégalités du au fait qu'un enfant ait bénéficier d'une famille qui l'ai bcp soutenu en lui payant des cours, et lui permettant d'avoir une bonne culture G

ce que je trouve dramatique personnellement, c'est que tout le monde n'est pas égaux devant la la justice et la république
par exemple le fait de controler plus un certain type de population

Tu as raison, ceci étant dit ce n'est pas à une organisation "mafieuse" de se charger du problème.

l'état dans la plupart des pays civilisés n'est pas "mafieux"
après ça veut pas dire que je suis ok sur tout , mais bon de là à dire mafieux...

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Voilà une merveilleuse citation qui devrait te faire réfléchir.


"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."

Hayek.

j'aime cette citation et je la rapprocherai de ma maxime fétiche

"égalité de départ inégalité d'arrivé"

tu peux considérer que les inégalités lié au comportement de chaque être humain sont justes mais en soit tu ne peux pas considérer de la même manière des inégalités du au fait qu'un enfant ait bénéficier d'une famille qui l'ai bcp soutenu en lui payant des cours, et lui permettant d'avoir une bonne culture G

ce que je trouve dramatique personnellement, c'est que tout le monde n'est pas égaux devant la la justice et la république
par exemple le fait de controler plus un certain type de population

Tu as raison, ceci étant dit ce n'est pas à une organisation "mafieuse" de se charger du problème.

l'état dans la plupart des pays civilisés n'est pas "mafieux"
après ça veut pas dire que je suis ok sur tout , mais bon de là à dire mafieux...

"Si l'impôt, payé sous la contrainte, est impossible à distinguer du vol, il s'ensuit que l'État, qui subsiste par l'impôt, est une vaste organisation criminelle, bien plus considérable et efficace que n'importe quelle mafia « privée » ne le fut jamais"

Murray Rothbard

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Voilà une merveilleuse citation qui devrait te faire réfléchir.


"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."

Hayek.

j'aime cette citation et je la rapprocherai de ma maxime fétiche

"égalité de départ inégalité d'arrivé"

tu peux considérer que les inégalités lié au comportement de chaque être humain sont justes mais en soit tu ne peux pas considérer de la même manière des inégalités du au fait qu'un enfant ait bénéficier d'une famille qui l'ai bcp soutenu en lui payant des cours, et lui permettant d'avoir une bonne culture G

ce que je trouve dramatique personnellement, c'est que tout le monde n'est pas égaux devant la la justice et la république
par exemple le fait de controler plus un certain type de population

Tu as raison, ceci étant dit ce n'est pas à une organisation "mafieuse" de se charger du problème.

l'état dans la plupart des pays civilisés n'est pas "mafieux"
après ça veut pas dire que je suis ok sur tout , mais bon de là à dire mafieux...

"Si l'impôt, payé sous la contrainte, est impossible à distinguer du vol, il s'ensuit que l'État, qui subsiste par l'impôt, est une vaste organisation criminelle, bien plus considérable et efficace que n'importe quelle mafia « privée » ne le fut jamais"

Murray Rothbard

personnellement je suis pour les impots et plein d'économistes classiques étaient pour aussi (dans une certaine mesure)

Sans impôts, pas d'Etat et donc idéal atteint.

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

je crois que tu oublies quelquechose vincry : tu pars du postulat que ta pensée est rationnelle et que la science est rationnelle. inversément, les religions se fondent sur la foi et la croyance et non la rationnalité, tu ne peux pas opposer la science et la religion par le protocole d'évolution car il fait appel à al rationalité scientifique.

la rationnalité scientifique est un dogme de plus; il n'est pas meilleur en soi que le dogme d'une quelconque existence de Dieu, il est seulement plus adapté a l'époque a laquelle nous vivons, a nos formes de sociétés... tu y adhères car c'est le courant de pensée dominant, mais il n'a pas par définition plus de valeur qu'un autre : prétendre le contraire serait de l'hypocrisie et non de la philosophie.

Croire c'est le début de la connerie.

tu crois pourtant bien que la science est une réalité, juste parce qu'elle est observable : le religion serait une utopie parce qu'elle ne se fonde pas sur des phénomènes que tu observes et maitrises...
la science est juste la meilleure façon que l'homme ai trouvé pour devenir le maitre de sa destinée et ecarter Dieu.
néanmoins la science aujourd'hui dicte tes comportements car tu y adhères, comme la religion dictait les comportements des gens il y pas si longtemps.

la science est la religion grace a laquelle l'homme devient Dieu (il existe donc toujours, et Nietzsche s'est donc gourré...)

je suis assez ok avec toi greg

la science faut arrêter, un jour on trouvera peut être une espèce qui remettra en cause la théorie de l'évolution
dans théorie de l'évolution il y a théorie, c'est en aucun cas une certitude concernant ce qui s'est passé, juste un travail scientifique, rationnelle avec les qq éléments que nous possèdants

en soit les lois physiques de la nature, telle que la gravité, n'existe pas vraiment, c'est juste nous qui avons décidé d'en faire des lois, la nature elle est ce qu'elle est et nous on essaie de l'interprété et de la comprendre avec nos outils, c'est à dire la science

blau_up a écrit:

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

je crois que tu oublies quelquechose vincry : tu pars du postulat que ta pensée est rationnelle et que la science est rationnelle. inversément, les religions se fondent sur la foi et la croyance et non la rationnalité, tu ne peux pas opposer la science et la religion par le protocole d'évolution car il fait appel à al rationalité scientifique.

la rationnalité scientifique est un dogme de plus; il n'est pas meilleur en soi que le dogme d'une quelconque existence de Dieu, il est seulement plus adapté a l'époque a laquelle nous vivons, a nos formes de sociétés... tu y adhères car c'est le courant de pensée dominant, mais il n'a pas par définition plus de valeur qu'un autre : prétendre le contraire serait de l'hypocrisie et non de la philosophie.

Croire c'est le début de la connerie.

tu crois pourtant bien que la science est une réalité, juste parce qu'elle est observable : le religion serait une utopie parce qu'elle ne se fonde pas sur des phénomènes que tu observes et maitrises...
la science est juste la meilleure façon que l'homme ai trouvé pour devenir le maitre de sa destinée et ecarter Dieu.
néanmoins la science aujourd'hui dicte tes comportements car tu y adhères, comme la religion dictait les comportements des gens il y pas si longtemps.

la science est la religion grace a laquelle l'homme devient Dieu (il existe donc toujours, et Nietzsche s'est donc gourré...)

je suis assez ok avec toi greg

la science faut arrêter, un jour on trouvera peut être une espèce qui remettra en cause la théorie de l'évolution
dans théorie de l'évolution il y a théorie, c'est en aucun cas une certitude concernant ce qui s'est passé, juste un travail scientifique, rationnelle avec les qq éléments que nous possèdants

en soit les lois physiques de la nature, telle que la gravité, n'existe pas vraiment, c'est juste nous qui avons décidé d'en faire des lois, la nature elle est ce qu'elle est et nous on essaie de l'interprété et de la comprendre avec nos outils, c'est à dire la science

Ba j'ai bien souligné ce point : en parlant des contraintes techniques.

Eh bien, voila un sujet qui suscite des réactions très intéressantes !

vincry a écrit:
"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."
Hayek.

Je suis bien d'accord avec cette phrase, car malgré toutes les bonnes intentions du monde, l'égalitarisme à tout prix finit toujours par aboutir au totalitarisme. Ne dit-on pas d'ailleurs "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" ? Tocqueville disait aussi "Les Français veulent l'égalité dans la liberté et, s'ils ne peuvent l'obtenir, ils la veulent encore dans l'esclavage.", et ils ne l'auront jamais, bien entendu, l'égalité n'étant pas de ce monde. Par contre, ce qu'il faut viser, c'est l'égalité des chances.

Pour moi la croyance en Dieu ne doit pas être un sujet de polémique, c'est quelque chose de personnel, qu'on ressent au fond de soi ou pas, c'est pourquoi je trouve dommage qu'on en vienne à utiliser des termes comme "connerie" pour qualifier ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que soi dans ce domaine. On peut toujours faire le procès des religions, qui ont pourtant aussi eu un rôle très positif dans l'histoire et dans l'élaboration des différentes civilisations, ce n'est pas ça, ni le recours à la "science toute puissante" qui prouvera l'existence ou la non-existence de Dieu. Des scientifiques de grand renom sont croyants, et à partir de là, "la messe est dite", si j'ose dire, autrement dit il est impossible de trancher dans un sens ou dans un autre, c'est du domaine de la conscience personnelle, et ce n'est réservé ni aux génies ni aux gens très instruits.

Pour Crapougnas : j'aime beaucoup Nietzsche mais je n'adhère pas non plus à sa thèse du "surhomme". En fait on peut trouver un penseur très intelligent, disant beaucoup de choses très pertinentes ave lesquelles on est d'accord, sans pour autant aboutir aux mêmes conclusions que lui, c'est un peu le rapport que j'ai avec Nietzsche, je me sens plus proche de quelqu'un comme Jung.

Par contre, ce qu'il faut viser, c'est l'égalité des chances.

+1

c'est du domaine de la conscience personnelle, et ce n'est réservé ni aux génies ni aux gens très instruits.

+1

Bernard B. a écrit:Eh bien, voila un sujet qui suscite des réactions très intéressantes !

vincry a écrit:
"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude."
Hayek.

Je suis bien d'accord avec cette phrase, car malgré toutes les bonnes intentions du monde, l'égalitarisme à tout prix finit toujours par aboutir au totalitarisme. Ne dit-on pas d'ailleurs "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" ? Tocqueville disait aussi "Les Français veulent l'égalité dans la liberté et, s'ils ne peuvent l'obtenir, ils la veulent encore dans l'esclavage.", et ils ne l'auront jamais, bien entendu, l'égalité n'étant pas de ce monde. Par contre, ce qu'il faut viser, c'est l'égalité des chances.

Pour moi la croyance en Dieu ne doit pas être un sujet de polémique, c'est quelque chose de personnel, qu'on ressent au fond de soi ou pas, c'est pourquoi je trouve dommage qu'on en vienne à utiliser des termes comme "connerie" pour qualifier ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que soi dans ce domaine. On peut toujours faire le procès des religions, qui ont pourtant aussi eu un rôle très positif dans l'histoire et dans l'élaboration des différentes civilisations, ce n'est pas ça, ni le recours à la "science toute puissante" qui prouvera l'existence ou la non-existence de Dieu. Des scientifiques de grand renom sont croyants, et à partir de là, "la messe est dite", si j'ose dire, autrement dit il est impossible de trancher dans un sens ou dans un autre, c'est du domaine de la conscience personnelle, et ce n'est réservé ni aux génies ni aux gens très instruits.

Pour Crapougnas : j'aime beaucoup Nietzsche mais je n'adhère pas non plus à sa thèse du "surhomme". En fait on peut trouver un penseur très intelligent, disant beaucoup de choses très pertinentes ave lesquelles on est d'accord, sans pour autant aboutir aux mêmes conclusions que lui, c'est un peu le rapport que j'ai avec Nietzsche, je me sens plus proche de quelqu'un comme Jung.

Je crois avoir dit "connerie" mais c'était quand je faisais référence à des points qui se sont avérés faux. Une hypthèse : est-ce que les "erreurs" dans les textes religieux proviendraient d'un problème de traduction?

OK Vincry, pas de pb

Pour ma part, je n'accorde pas une importance démesurée aux textes religieux, que je ne prends pas au pied de la lettre, j'essaie surtout de voir le message qui s'en dégage.

En même temps, j'ai tendance à penser que derrière chaque légende, il y a souvent quelque chose de vrai.

vincry a écrit:

Léo a écrit:

Première chose, dans l'histoire tous les régimes totalitaires étaient socialistes. Il n'y a pas un seul exemple de régime totalitaire capitaliste.

La Chine d'aujourd'hui tu classes ça dans quoi ??
Sinon ouais le sujet a bien dérivé

Au pouvoir, ce sont encore les communistes. Economie socialiste à économie de marché. Une chose est sûr, le libéralisme n'existe pas en Chine. Ok pour le capitalisme. Ce que je voulais dire : il n'y a pas un seul exemple de régime totalitaire libéral (et donc souvent capitaliste).

c'est faux, sans concession. sinon la russie ?? deja la chine je suis pas d'accord avec toi (tu remarqueras que tous les anciens regimes communistes que le libéralisme a renversé sont des dictatures populistes... russie, chine, géorgie... la roumanie des ceaucescu, la bolivie, l'argentine, le chili...) le totalitarisme n'est pas socialiste, il est inhérent a l'échec du socialisme.

Léo a écrit:Quand tu dis que l'anarcho-capitalisme est en train de s'accomplir, tu penses pas à la France quand même??
Pour la religion, merci de l'éclaircissement.

bien sur que si mon pote; LVMH, Total, PPR, Bouygues... ne sont-ils pas soutenus par l'État ? je ne dis pas encadrés, je dis bien reconnus et soutenus par l'État : ces sont les bras mercantiles des personnes au pouvoir qui s'approprient l'autorité que leur octroie les urnes.

on peut bien me traiter de parano, mais le gouvernement est bel et bien en place pour soutenir le peuple face aux abus de privilèges des plus nantis, de ceux qui réprouvent l'intervention de l'État, des libéraux entiers, des anarcho-capitalistes donc, mais on sait maintenant qu'ils mouillent ensemble... y'a pas une erreur dans l'équation ?

je ne comprend même pas qu'on ne soit pas unanime sur le sujet...

greg le méchant a écrit:

Léo a écrit:Quand tu dis que l'anarcho-capitalisme est en train de s'accomplir, tu penses pas à la France quand même??
Pour la religion, merci de l'éclaircissement.

bien sur que si mon pote; LVMH, Total, PPR, Bouygues... ne sont-ils pas soutenus par l'État ? je ne dis pas encadrés, je dis bien reconnus et soutenus par l'État : ces sont les bras mercantiles des personnes au pouvoir qui s'approprient l'autorité que leur octroie les urnes.

on peut bien me traiter de parano, mais le gouvernement est bel et bien en place pour soutenir le peuple face aux abus de privilèges des plus nantis, de ceux qui réprouvent l'intervention de l'État, des libéraux entiers, des anarcho-capitalistes donc, mais on sait maintenant qu'ils mouillent ensemble... y'a pas une erreur dans l'équation ?

je ne comprend même pas qu'on ne soit pas unanime sur le sujet...

Oulà! Tu n'as vraiment pas bien compris ce qu'est l'anarcho capitalisme!!! Il n'y a pas plus étatiste que le président actuel : on ne peut pas être plus opposé que lui aux valeurs libertariennes (il n'est même pas favorable au libéralisme économique!)!!!

vincry a écrit:
Oulà! Tu n'as vraiment pas bien compris ce qu'est l'anarcho capitalisme!!! Il n'y a pas plus étatiste que le président actuel : on ne peut pas être plus opposé que lui aux valeurs libertariennes (il n'est même pas favorable au libéralisme économique!)!!!

je penses plutôt que tu n'as pas bien compris qui est le président actuel...

Bah c'est quand même absurde de dire qu'un chef d'Etat puisse prôner sa suppression (de l'Etat hein). Ceci dit, et même s'il n'y a pas grand chose à en conclure, Sarkozy n'est pas un énarque (le A de ENA veut dire administration).
Mais Vincry faut que t'arrêtes, ton sytème anarcho capitaliste même en rêve il marche pas

Léo a écrit:Bah c'est quand même absurde de dire qu'un chef d'Etat puisse prôner sa suppression (de l'Etat hein). Ceci dit, et même s'il n'y a pas grand chose à en conclure, Sarkozy n'est pas un énarque (le A de ENA veut dire administration).
Mais Vincry faut que t'arrêtes, ton sytème anarcho capitaliste même en rêve il marche pas

Ba, avant dire ça, je t'invite à lire toute la littérature qui lui ait consacré.

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:
Oulà! Tu n'as vraiment pas bien compris ce qu'est l'anarcho capitalisme!!! Il n'y a pas plus étatiste que le président actuel : on ne peut pas être plus opposé que lui aux valeurs libertariennes (il n'est même pas favorable au libéralisme économique!)!!!

je penses plutôt que tu n'as pas bien compris qui est le président actuel...

Qui est-il s'il n'est pas étatiste? Son conseiller, celui qui écrit tous ses discours, Henri Guiano n'est ni plus ni moins que l'ex commissaire au Plan... Il n'y a pas plus liberticide que Nicolas Sarkozy et il est la négation même du libéralisme. C'est d'ailleurs parce que le mot libéralisme a été détourné de son sens premier que le mot libertarianisme a été inventé.

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:

Léo a écrit:

Première chose, dans l'histoire tous les régimes totalitaires étaient socialistes. Il n'y a pas un seul exemple de régime totalitaire capitaliste.

La Chine d'aujourd'hui tu classes ça dans quoi ??
Sinon ouais le sujet a bien dérivé

Au pouvoir, ce sont encore les communistes. Economie socialiste à économie de marché. Une chose est sûr, le libéralisme n'existe pas en Chine. Ok pour le capitalisme. Ce que je voulais dire : il n'y a pas un seul exemple de régime totalitaire libéral (et donc souvent capitaliste).

c'est faux, sans concession. sinon la russie ?? deja la chine je suis pas d'accord avec toi (tu remarqueras que tous les anciens regimes communistes que le libéralisme a renversé sont des dictatures populistes... russie, chine, géorgie... la roumanie des ceaucescu, la bolivie, l'argentine, le chili...) le totalitarisme n'est pas socialiste, il est inhérent a l'échec du socialisme.

il y a pas eu de communisme en argentine et en chili je suis pas convaincu non plus
de plus tu oublies la hongrie, la pologne, la république tchèque, ou encore la slovénie, d'anciens pays communiste passé au capitalisme sans qu'il y ai eu de "gros soucis"

vincry a écrit:

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:
Oulà! Tu n'as vraiment pas bien compris ce qu'est l'anarcho capitalisme!!! Il n'y a pas plus étatiste que le président actuel : on ne peut pas être plus opposé que lui aux valeurs libertariennes (il n'est même pas favorable au libéralisme économique!)!!!

je penses plutôt que tu n'as pas bien compris qui est le président actuel...

Qui est-il s'il n'est pas étatiste? Son conseiller, celui qui écrit tous ses discours, Henri Guiano n'est ni plus ni moins que l'ex commissaire au Plan... Il n'y a pas plus liberticide que Nicolas Sarkozy et il est la négation même du libéralisme. C'est d'ailleurs parce que le mot libéralisme a été détourné de son sens premier que le mot libertarianisme a été inventé.

je suis loin de partager toutes les opinions de vincry concernant le libéralisme, mais je le rejoins tout à fait, sarko est peut être un chantre du libéralisme dans les médias, mais sa politique ne reflete pas du tout une position libéral, il est plutot conservateur en fait...

greg le méchant a écrit:

Léo a écrit:Quand tu dis que l'anarcho-capitalisme est en train de s'accomplir, tu penses pas à la France quand même??
Pour la religion, merci de l'éclaircissement.

bien sur que si mon pote; LVMH, Total, PPR, Bouygues... ne sont-ils pas soutenus par l'État ? je ne dis pas encadrés, je dis bien reconnus et soutenus par l'État : ces sont les bras mercantiles des personnes au pouvoir qui s'approprient l'autorité que leur octroie les urnes.

on peut bien me traiter de parano, mais le gouvernement est bel et bien en place pour soutenir le peuple face aux abus de privilèges des plus nantis, de ceux qui réprouvent l'intervention de l'État, des libéraux entiers, des anarcho-capitalistes donc, mais on sait maintenant qu'ils mouillent ensemble... y'a pas une erreur dans l'équation ?

je ne comprend même pas qu'on ne soit pas unanime sur le sujet...

créer une forme de "communisme de marché'" ne va pas du tout dans le sens d'une pensée libérale
le libéralisme est pour la concurrence, soutenir des grands groupes aux détriments d'éventuels concurrents, aboutit à créer des formes de monopoles ou d'oligopoles et donc ce n'est pas du tout dans une démarche "libéral" mais plutot de protectionnisme déguisé

vincry a écrit:

Léo a écrit:Bah c'est quand même absurde de dire qu'un chef d'Etat puisse prôner sa suppression (de l'Etat hein). Ceci dit, et même s'il n'y a pas grand chose à en conclure, Sarkozy n'est pas un énarque (le A de ENA veut dire administration).
Mais Vincry faut que t'arrêtes, ton sytème anarcho capitaliste même en rêve il marche pas

Ba, avant dire ça, je t'invite à lire toute la littérature qui lui ait consacré.

Si c'est un système qui repose uniquement sur l'initiative individuelle et qui obéit à la loi du plus fort :
- Qui pour financer et gérer les hopitaux si t'es malade ?
- Qui pour payer tes assédics si t'es au chomage ?
(On peut trouver plein d'autres problèmes)
C'est un peu comme le malade du sida. Tout va bien pour lui jusqu'à ce qu'il contracte le moindre rhume.