Les parutions d'albums, preuve d'une faible créativité

Je sais qu'il y a sur ce forum des amateurs de rock contemporain (00's). Il y en a même qui trouvent de la créativité dans ces productions. Après tout, pourquoi pas?

Mais dans ce cas, comment expliquez-vous que la plupart des groupes d'aujourd'hui mettent au moins 1 ans (et souvent 2-3 ans) avant de sortir un nouvel album (souvent léger) et que dans les 60's, le rythme était pour de très nombreux groupes 4/5 albums par an et de très bonne factures.

N'est-ce pas la preuve de la médiocrité ambiante des groupes d'aujourd'hui?

le rythme était pour de très nombreux groupes 4/5 albums par an et de très bonne factures.

humm cites des groupes qui ont fait 4 ou 5 albums par ans

les beatles qui étaient particulièrement productifs ont fait un peu moins de deux albums de moyennes par an sur leur carrière, ce qui je te l'accorde est déjà énorme

après il faut voir qu'il y a quand même pas mal à jetter chez les Beatles, en particulier sur les premiers disques, ou il y a bcp de covers "sans intérêt"

sinon les Beatles étaient quand même une exception la plupart des groupes sortaient un album ou moins par an

De mémoire, les Rolling Stones, les Kinks. Mais 80% des groupes des 60's "classiques" sortaient au minimum 2 albums par an dans les meilleurs années.

John Coltrane faisait un peu près 6/7 albums par an et que des trucs géniaux. Miles Davis à fait 9 albums une année (et les autres, c'était toujours des gros chiffres). 9 pour Charles Mingus en 1964. On pourrait donner de très nombreux exemples.

bon déjà première remarque///

c'est pas du tout caractéristique des années 2000 ton idée.
ça a commencé très tot le ralentissement de la parution d'albums, dès les années 70 c'est le cas, en plus tu parles de groupes qui vendaient bcp de disques et qui avaient tout interet à en faire beaucoup pour se renouveler bcp et en vendre plus. Dans le cas des Beatles tu peux rajouter le fait qu'à partir de 66 il ne tournait plus, donc ça laissait bcp de temps à passer en studio.
ensuite dans les années 60 tu as un nombre de révolution technique (le 8 pistes, la stéréo), qui fait que par exemple, toujours dans le cas des Beatles, ils pouvaient offrir des créations très différentes.

Aujourd'hui c'est très différents, un album quand il est lancé a besoin d'un plan Marketing, d'une période de vente aussi, si le groupe sort un deuxieme album très rapidement ça peut tuer les ventes du premier.
Et puis ta remarque est assez spécifique d'un ou deux groupes, il est reste des tonnes de groupes bien productifs, surtout si tu considères les sides project etc, car plutôt que de bruler les ailes en sortant trop de chose sous le même nom, on alterne...
Mais par exemple un gars comme Merzbow (célèbre musicien d'experimantal) à sortit 10 albums en 2007 (!!!)
et il y a énormement de groupes très productif : Animal Collective - Sufjan Stevens (2 en 2003 - 1 en 2004 - 1 en 2005 - 1 en 2006 plus un quintuple album de chanson de noel fait entre 2001 - 2002 - 2003 - 2005 - 2006) - Gruff Rhys (en solo 1 - 2005 + 1 - 2006, avec superfurry animals - 1 - 2005 - 1 -2007 avec Neon Neon - 1 en 2008 soit 5 albums en 3 ans !)

le fait est que tu pars d'une observation de chose que tu aimes, or comme tu n'aimes pas nos années, tu ne sais pas que ta remarque est quasiment infondée !
en plus dernière chose : l'invention du rock était on va dire dans les années 50 (c'est probablement un peu faux), 62-69 c'est l'adolescence d'un mouvement, ce qui veut dire effervescence, excitation, productivité (de même que pour le rap à la fin vers 90-97, la musique electronique entre 95 et 2002) c'était des périodes, ou il n'y avait pas vraiment de revival vu que quasiment tout était a inventer, aujourd'hui 2008, le rock est dans son troisième âge, on a eu le droit à plusieurs revival mod, des retours du psyché chiant regulier, des retours du stadium rock, des retours de la new wave, du garage rock,
inventé des mots devient de plus en plus difficile pour un language désormais connus de tous et puis j'attend toujours que tu me dises en quoi Foals ou So So Modern par exemple sont des groupes qui n'inventent plus rien et déjà entendu (balance les groupes auxquels ils ressemblent bcp que j'aille écouter ça, ça m'interesse énormement !!)

C'est normal que tu trouves la période moins excitante que les sixties, sauf que dans le rock, il n'y en pas eu d'aussi excitante (pourtant le punk ou les balbutiemments du rock 'n roll devaient être passionnants), mais tu ne peux pas comparer deux époques comme ça (d'autant que sociologiquement -révolution des moeurs, liberalisation sociologique, liberation sexuelle, utilisation assez ouverte des psychotropes, amélioration des conditions globales de vies- et économiquement -croyance dans une croissance infinie, pas de chommage- c'est aussi incomparable, et on sait à quel point la production musical est lié)

la réponse de zootime est nickel

j'ajouterai que tu cites bcp d'artistes de jazz, où l'improvisation a un grand rôle, et ou il suffisait d'enregistrer live le groupe pour faire un nouvel album

Peut-être que le gros problèmes des musiciens d'aujourd'hui est qu'ils n'improvisent plus? Un album par an, c'est pas un rythme incroyable.

A Zootime. Si je n'accroche pas beaucoup sur les productions actuelles, je me tiens informé sur ces dernières. Ensuite, tu parles "nombre de ventes"... Mais tu crois vraiment que c'est le plus important pour un artiste? Si ça marche, c'est tant mieux, mais on ne fait de musique pour s'enrichir, vendre, on en fait d'abord parce qu'on aime ça! Raisonner en termes de chiffres, c'est la logique universal. Aujourd'hui, les artistes peuvent très bien s'en passer et s'auto-produire. Il devrait donc y avoir beaucoup plus d'albums.

vincry a écrit:Peut-être que le gros problèmes des musiciens d'aujourd'hui est qu'ils n'improvisent plus? Un album par an, c'est pas un rythme incroyable.

A Zootime. Si je n'accroche pas beaucoup sur les productions actuelles, je me tiens informé sur ces dernières. Ensuite, tu parles "nombre de ventes"... Mais tu crois vraiment que c'est le plus important pour un artiste? Si ça marche, c'est tant mieux, mais on ne fait de musique pour s'enrichir, vendre, on en fait d'abord parce qu'on aime ça! Raisonner en termes de chiffres, c'est la logique universal. Aujourd'hui, les artistes peuvent très bien s'en passer et s'auto-produire. Il devrait donc y avoir beaucoup plus d'albums.

tu connais bcp d'artistes auto-produits qui vivent de la musique ?

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Peut-être que le gros problèmes des musiciens d'aujourd'hui est qu'ils n'improvisent plus? Un album par an, c'est pas un rythme incroyable.

A Zootime. Si je n'accroche pas beaucoup sur les productions actuelles, je me tiens informé sur ces dernières. Ensuite, tu parles "nombre de ventes"... Mais tu crois vraiment que c'est le plus important pour un artiste? Si ça marche, c'est tant mieux, mais on ne fait de musique pour s'enrichir, vendre, on en fait d'abord parce qu'on aime ça! Raisonner en termes de chiffres, c'est la logique universal. Aujourd'hui, les artistes peuvent très bien s'en passer et s'auto-produire. Il devrait donc y avoir beaucoup plus d'albums.

tu connais bcp d'artistes auto-produits qui vivent de la musique ?

Mais la musique, c'est pas faire pour vivre! C'est un art!

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Peut-être que le gros problèmes des musiciens d'aujourd'hui est qu'ils n'improvisent plus? Un album par an, c'est pas un rythme incroyable.

A Zootime. Si je n'accroche pas beaucoup sur les productions actuelles, je me tiens informé sur ces dernières. Ensuite, tu parles "nombre de ventes"... Mais tu crois vraiment que c'est le plus important pour un artiste? Si ça marche, c'est tant mieux, mais on ne fait de musique pour s'enrichir, vendre, on en fait d'abord parce qu'on aime ça! Raisonner en termes de chiffres, c'est la logique universal. Aujourd'hui, les artistes peuvent très bien s'en passer et s'auto-produire. Il devrait donc y avoir beaucoup plus d'albums.

tu connais bcp d'artistes auto-produits qui vivent de la musique ?

Mais la musique, c'est pas faire pour vivre! C'est un art!

et c'est bien connu les artistes vivent d'amour et d'eau fraiche

Quand tu décides de faire un disque, c'est en principe pour la musique et seulement pour la musique (sauf si tu fais de la daubasse). En général, tu as un travail à côté (Colin Blunstone était dans les assurances, Solomon Burke dans les morgues, etc.) ou tu ne travailles pas car on te finance. Si ton groupe commence à bien marcher, tu peux envisager de gagner ta vie avec ta musique. Mais c'est rarement ce qui se passe. C'est aussi pour ça que le rock est une musique de "jeunes". Un jour faut se mettre à travailler et retomber sur terre. Dans les 60's, de nombreux artistes étaient hyper étonnés d'être payés pour jouer (surtout dans le rock psyché). Et autre situation, de très nombreux artistes (souvent des génies) se sont retrouvés clodos (car l'amour et l'eau fraîche, ça ne suffit pas). Dernier point, je ne suis pas sûr qu'une maison de disque soit la bonne solution pour un artiste pas hyper connu.