Retour du vinyle

http://www.lefigaro.fr/culture/2008/12/05/03004-20081205ARTFIG00396-le-vinyle-retourne-sur-les-platines-.php

Mouai, l'idée de l'article me plaisait sur le papier mais dans ça manque de fond. Et puis ça ressemble à une publicité pour le catalogue de Universal, qui sont bien parmi les derniers à se relancer dans le vinyle... leur collection back to black est d'ailleurs scandaleusement hors de prix (25-30 € en moyenne, plus cher que les originaux en bon état dans la plupart des cas donc, sauf les disques ultra rares genre vigon ou ronnie bird, qu'ils ont eu quand même le bon goût d'éditer).

Ya deux ans, quand Alex devait faire son mémoire sur le vinyle, qu'il n'a malheureusement jamais fini, il aurait au final sans doute eu, et pu faire un article bien plus intéressant.

Il y a deux ans, grâce à la vague indie en angleterre, ils avaient dépassés un record de vinyles vendus, malheureusement c'est impossible pour moi de retrouver la news... qui avait l'avantage par rapport à cet article de donner des chiffres concrets de ventes !

Ceci dit, je pense que même si nous tous achetons des vinyles depuis longtemps, nous faisons parti de cette vague, malgré nos références qui se comptent en grosse centaine voir en milliers.
Quant à l'argument du son, certains commentaires sont assez bien vus, et pas ceux qui prétende de la qualité supérieur du disque !

Le problème de ce genre d'article c'est qu'après tu te retrouves avec des mecs qui pensent avoir un trésor car ils ont 3 ep de Johnny en état moyen...ou un pressage 70s et hyper courant d'un album des Beatles... ce qui pour nous chineurs et amateurs de petits prix bien trouvés, ne nous arrange pas (ils arrivent parfois qu'ils aient une jolie pièce au milieu d'un amat de merde, mais vendu à prix d'or)...

C'est marrant, je suis justement en train de lire une brochure d'articles traitant du "retour du vinyle" en 2008. Malheureusement, je ne peux pas vous les scanner.

Par contre, vous trouverez ici le communiqué de presse d'un magasin de disques indépendant qui évoque le sujet.


Perso, j'achète des vinyles depuis deux ans. Les rayons musique jamaïcaine et electro étant encore dominés par ce support, il m'était plus facile de trouver de bons disques en disposant d'une platine.

J'en profite pour vous poser une question d'ordre pratique : comment nettoyez-vous vos vinyles poussiéreux ? Une lotion anti-statique est-elle nécessaire ou un vil bout de t-shirt suffit-il ?

Ce que j'ai bien aimé dans cet article, ce sont les interventions de Philippe Thieyre. Pour ceux qui ne le savent pas, c'est l'auteur du rock psychédélique américain, livre de référence mais qui ne dépassent pas les versions anglaises dont il s'est inspiré.

Moi, je m'attendais à ce retour du vinyle. C'est si évident! Comme je l'ai déjà dit dans des sujets "cd vs vinyle", comme il y a plus pratique que le cd, ce support n'a plus de raison d'être. Et puis c'est tout!

J'ai acheté 10 "'back to black", c'est pas donné, mais les pressages sont plutôt de qualité (180g). C'est un peu près ces prix pour les rééditions de raretés psychédéliques. Il est impérieux de préciser que quelques disques, dont Vigon étaient à 14,99 euros sur amazon lors du lancement. Aujourd'hui, ce même disque, toujours chez amazon (et pas le marketplace) est à 25,37 euros! Plus étonnant encore, ce sont les prix pratiqués sur cd&lp par des revendeurs!!! Melody Nelson version Universal est souvent à 50 ou 60 euros!

http://www.cdandlp.com/liste/?srt=1&lng=1&what=titre&fmt=12&tete=melody+nelson&search=GO&mod_rech=new

D'expérience, je sais que les vendeurs de brocantes vendent pour rien les disques les plus intéressants. C'est souvent un discours de ce type que l'on retrouve : 1 euro, sauf les Johnny qui sont à 10 euros. Il n'a pas fallu attendre le retour du vinyle pour que des gens pensent que les disques des Beatles ont de la valeur.

Viva Hate a écrit:
J'en profite pour vous poser une question d'ordre pratique : comment nettoyez-vous vos vinyles poussiéreux ? Une lotion anti-statique est-elle nécessaire ou un vil bout de t-shirt suffit-il ?

Il y a poussière et poussière.

Quand je ramène un disque de brocante, il est souvent pas très propre. La solution est simple : j'humidifie le disque avec un mouchoir en papier et surtout, uniquement avec de l'eau déminéralisée. Ensuite, il faut essuyer le disque (avec un autre mouchoir, sec) dans le sens de rotation du disque tout en exerçant une petite pression. C'est tout de suite sec ou presque.

Une fois ce lavage, tu n'auras plus besoin de relaver tes disques, sauf si t'es vraiment un gros dégueulasse. Ce que je fais, c'est qu'avant chaque écoute, je passe une brosse antistatique (en faisant tourner le disque).

je trouve que cet article néglige totalement le fait que ce sont les musique spé dans leur ensemble qui ont maintenu l'existence du vinyle en "nouveauté" depuis l'arrêt par les grosses maisons de disques

ah sinon je suis sûr que ça a bien fait rigoler viva_hate le nom des références que cherche les 18-25 en vinyle

blau_up a écrit:ah sinon je suis sûr que ça a bien fait rigoler viva_hate le nom des références que cherche les 18-25 en vinyle

Les jeunes sont des vieux cons.

Sans dec', je trouve qu'il existe une vision institutionnelle du rock bâtie sur un mélange approximatif de tous les clichés du genre (les cheveux longs, les pattes d'eph', les méga-concerts, les hippies, les solos de guitare...), reliant les Stones, Led Zeppelin, Queen et Police, et selon laquelle la quintessence de ce style musical aurait été atteinte dans les 70's.

Même si j'aime beaucoup Neil Young, les Stones ou certains trucs de Led Zep, ça m'énerve parce que ça fait de l'ombre au vrai rock : les Buzzcocks.

Viva Hate a écrit:

blau_up a écrit:ah sinon je suis sûr que ça a bien fait rigoler viva_hate le nom des références que cherche les 18-25 en vinyle

Les jeunes sont des vieux cons.

Sans dec', je trouve qu'il existe une vision institutionnelle du rock bâtie sur un mélange approximatif de tous les clichés du genre (les cheveux longs, les pattes d'eph', les méga-concerts, les hippies, les solos de guitare...), reliant les Stones, Led Zeppelin, Queen et Police, et selon laquelle la quintessence de ce style musical aurait été atteinte dans les 70's.

Même si j'aime beaucoup Neil Young, les Stones ou certains trucs de Led Zep, ça m'énerve parce que ça fait de l'ombre au vrai rock : les Buzzcocks.

je suis tout à fait ok, j'aime pas cette façon de pensée qu'ont certains jeunes à savoir une sorte de vision "conservatrice du rock" avec des 'c'était mieux avant' avec un 'avant' que je n'ai pas connu...
j'adore la musique du passé, j'en écoute énormément, mais intellectuellement je peux pas défendre la position de ces gens là, je préfère défendre la position du "ya du bien à piocher dans toutes les époques" et même si je suis pas le plus au taquet sur les nouveautés, et souvent à la masse, j'essaie quand même via les concerts de vivre un peu dans mon époque

blau_up a écrit:

Viva Hate a écrit:

blau_up a écrit:ah sinon je suis sûr que ça a bien fait rigoler viva_hate le nom des références que cherche les 18-25 en vinyle

Les jeunes sont des vieux cons.

Sans dec', je trouve qu'il existe une vision institutionnelle du rock bâtie sur un mélange approximatif de tous les clichés du genre (les cheveux longs, les pattes d'eph', les méga-concerts, les hippies, les solos de guitare...), reliant les Stones, Led Zeppelin, Queen et Police, et selon laquelle la quintessence de ce style musical aurait été atteinte dans les 70's.

Même si j'aime beaucoup Neil Young, les Stones ou certains trucs de Led Zep, ça m'énerve parce que ça fait de l'ombre au vrai rock : les Buzzcocks.

je suis tout à fait ok, j'aime pas cette façon de pensée qu'ont certains jeunes à savoir une sorte de vision "conservatrice du rock" avec des 'c'était mieux avant' avec un 'avant' que je n'ai pas connu...
j'adore la musique du passé, j'en écoute énormément, mais intellectuellement je peux pas défendre la position de ces gens là, je préfère défendre la position du "ya du bien à piocher dans toutes les époques" et même si je suis pas le plus au taquet sur les nouveautés, et souvent à la masse, j'essaie quand même via les concerts de vivre un peu dans mon époque

Heureusement qu'il y a frère Hybu pour te mettre au courant des choses :p

blau_up a écrit:

Viva Hate a écrit:

blau_up a écrit:ah sinon je suis sûr que ça a bien fait rigoler viva_hate le nom des références que cherche les 18-25 en vinyle

Les jeunes sont des vieux cons.

Sans dec', je trouve qu'il existe une vision institutionnelle du rock bâtie sur un mélange approximatif de tous les clichés du genre (les cheveux longs, les pattes d'eph', les méga-concerts, les hippies, les solos de guitare...), reliant les Stones, Led Zeppelin, Queen et Police, et selon laquelle la quintessence de ce style musical aurait été atteinte dans les 70's.

Même si j'aime beaucoup Neil Young, les Stones ou certains trucs de Led Zep, ça m'énerve parce que ça fait de l'ombre au vrai rock : les Buzzcocks.

je suis tout à fait ok, j'aime pas cette façon de pensée qu'ont certains jeunes à savoir une sorte de vision "conservatrice du rock" avec des 'c'était mieux avant' avec un 'avant' que je n'ai pas connu...
j'adore la musique du passé, j'en écoute énormément, mais intellectuellement je peux pas défendre la position de ces gens là, je préfère défendre la position du "ya du bien à piocher dans toutes les époques" et même si je suis pas le plus au taquet sur les nouveautés, et souvent à la masse, j'essaie quand même via les concerts de vivre un peu dans mon époque

Led Zeppelin, Queen et Police définissent à mon sens, ce que la musique peut avoir de pire. Les Buzzcocks dans l'ombre? Bog, ça reste un standard institutionnel.

Beaucoup de jeunes n'y connaissent rien en musique parce qu'ils s'en foutent. Ceux qui n'écoutent que les groupes cités ici ne sont pas du tout des passionnés.

Il y a du bien à piocher dans toutes les époques mais surtout dans les 50's, 60's et 70's. En revanche, le rock dans les 70's, c'est mort et souvent mega craignos (le bon rock est très très rare après 1973).

en tout cas le "16-25" que je suis ne veut pas être mis dans le même panier que les acheteurs d'ac/dc en vinyle, de toute façon la liste de mes achats suffit à lever le doute

Euh je dirais que le bon rock revient dès 76-77 moi avec la vague Punk puis Post-Punk et New Wave mais bon

Disons que moi ça me chamboule pas plus que ça, il y a toujours eu des glandus pour acheter des pressages foireux à prix exorbitants, au final je préfère toujours des mecs qui achète des vinyles, même de rock à papa qui craint plutôt que des mecs qui ne font que télécharger sur leur mobile la dernière sonnerie à la mode. Je n'en voudrais pas à mon voisin de 17 ans d'acheter Pink Floyd si c'est la porte d'entrée dans le monde du vinyle et qu'il n'en reste pas là, certes, les gens qui n'en resteront pas là représente seulement peut être 1% de ces jeunes, mais pourquoi pas... Personnellement, je n'ai pas commencé mon histoire musicale dans des choses aussi bonnes que les Buzzcocks, et comme tout le monde j'ai eu ma période : ACDC et compagnie (groupe dont j'aime toujours un nombre important de chansons), bon ok, moi j'avais 6 - 10 ans et à la maison on a eu beaucoup de chance d'avoir un père qui avait une collection improbable de disques, mais tout le monde n'a pas eu notre chance. Alors s'il faut se taper l'intégrale de Led Zeppelin avant de trouver la lumière pourquoi pas...

La seule chose que j'aimerais dire à ces gens, qu'ils cessent de dénigrer le présent, car dans 20 ans ils vivront justement dans ce mythe des années qu'ils vivent aujourd'hui, or, malgré toutes les choses médiocres qui nous envahissent, il y a des tonnes de superbe disques, groupes qui apparaissent tous les mois, et si je suis aussi boulimique de concerts et de choses comme ça, c'est que dans le fond je n'ai pas envie de rater un truc par oisiveté et en être déçu, si ça se trouve dans 15 ans avec Alexandre on montera un site super bien documenté à la Bernard B pour raconter les folles années de l'indie rock à Paris !

clairement j'ai rien contre AC / DC ou LED ZEP il y a même des morceaux ou des disques de ces groupes que j'adore, mais c'est plus le discours que l'on peut y associer qui me gène, ce coté un peu conservateur et nostalgique d'une époque que l'on a pas connu

Ne pas rater son époque c'est un objectif louable, mais est-ce suffisant pour écouter de la musique d'aujourd'hui en masse? J'en doute. J'ai un peu l'impression que Zootime et Twistandshoot se forcent à écouter la musique d'aujourd'hui, plus pour être dans le coup que pour ses qualités propres. Dans les 60's, je ne pense pas que B.B se disait, "tiens je vais écouter le Velvet, pour ne pas manquer mon époque". Il se trouvait tout simplement dans une époque riche en innovations.

Je trouve que dans les 90's, on pouvait se régaler question musique (avec les courants électro ou rap). C'est pourtant une décennie récente. Je ne trouve pas que la bonne musique est morte avec l'arrivée des 80's. Bien au contraire! Le vrai déclin, nous y sommes depuis 10 ans.

Qu'est-ce qui a marqué les 00's? Musicalement, je trouve que c'est un mélange de tout et surtout n'importe quoi.

Fin 90's, j'étais pas mega vieux et j'écoutais la musique de l'époque parce qu'elle était bonne! Je me posais pas de question! Mais aujourd'hui???

vincry a écrit:Ne pas rater son époque c'est un objectif louable, mais est-ce suffisant pour écouter de la musique d'aujourd'hui en masse? J'en doute. J'ai un peu l'impression que Zootime et Twistandshoot se forcent à écouter la musique d'aujourd'hui, plus pour être dans le coup que pour ses qualités propres. Dans les 60's, je ne pense pas que B.B se disait, "tiens je vais écouter le Velvet, pour ne pas manquer mon époque". Il se trouvait tout simplement dans une époque riche en innovations.

Je trouve que dans les 90's, on pouvait se régaler question musique (avec les courants électro ou rap). C'est pourtant une décennie récente. Je ne trouve pas que la bonne musique est morte avec l'arrivée des 80's. Bien au contraire! Le vrai déclin, nous y sommes depuis 10 ans.

Qu'est-ce qui a marqué les 00's? Musicalement, je trouve que c'est un mélange de tout et surtout n'importe quoi.

Fin 90's, j'étais pas mega vieux et j'écoutais la musique de l'époque parce qu'elle était bonne! Je me posais pas de question! Mais aujourd'hui???

je suis sincèrement "excité" et convaincu par Foals et d'autres groupes

pour en reparler, FOALS représente pour moi la synthèse de ce que j'ai toujours aimé, ils vont vraiment dans le même sens des choses que moi.
Et je pense que toute la vague de mélange electronique rock (et pas electro rock s'il vous plait), avec Late Of The Pier, Metronomy, Foals, Hot chip, LCD Soundsystem ou bientôt thecocknbullkid, Findo Gask ou Post War Years et d'autres démontrent la vitalité de la chose, et surtout qu'on a enfin réussi un mix convaincant de rock et d'électronique sans compromis, à la fois extrême, pointu mais aussi tout à fait accessible, ce qui est une de mes constantes depuis que j'écoute de la musique, la raison pour laquelle j'adore Justin Timberlake, les Neptunes, Outkast et parfois Timbaland, c'est qu'ils ont cette faculté à faire des choses ultra accessibles avec un matériel à priori excluant (les sons sont parfois très originaux)... Foals, LOTP, Metronomy, à leur manière c'est pareil, un truc aussi mécanique, acide et tribale que Foals et à priori pas très accessible, mais pourtant avec des compositions courtes incisives, beaucoup d'énergie ce truc est très fédérateur.

En plus, Vincry, n'oublie pas que je suis un DJ, dans le sens ou ce qui m'intéresse la plupart du temps, c'est la chanson, l'instant de musique, je ne réfléchis pas toujours en terme d'originalité, d'apport intellectuel, ce qui serait une hérésie pour écouter du rock, vu que le genre existe depuis 60 ans, et contrairement à ce que tu penses, j'ai l'impression qu'il s'était pas autant renouveler depuis la brit pop en 95-96 (et même après moult recherche j'ai quand même l'impression que ce n'était pas aussi massif qu'aujourd'hui).

Et je peux te dire que je ne me force jamais à aimer les choses, j'entends, si j'aime je prends, c'est tout. Jamais je ne réfléchis, ahhh ça été fait 100 fois ou ahh ça je ne dois pas aimer...
Alors tu pourras me reprocher une vision très consumériste, mais j'ai envie de la vivre comme ça.

Pour Zootime.

C'est vraiment fou, mais Foals, ça me semble si insipide. Que l'on me dise que c'est pas mal, pourquoi pas? Mais de là à dire que c'est génial?! S'il n'y avait eu aucune parole, j'aurai sans doute mieux apprécié ce disque, car ce sont bien les vocaux que je trouve insupportables. La partie instrumentale est à mon avis plus intéressante. Au final, je trouve que Foals c'est surtout un groupe hype, comme il y en a toujours eu et que l'on oubliera très vite. Comme je disais à Twist tout à l'heure, on ne peut pas dire qu'il y est un consensus autour de ce groupe. Les critiques ne sont jamais élogieuses et ce n'est pas un hasard.

Quand j'écoute une musique, je l'apprécie par rapport à l'ensemble de mes connaissances. Dès lors, c'est la comparaison qui va donner une certaine valeur à un disque.

Tu te forces pas à aimer des trucs, est-ce le cas de ton frère?

Par définition, vouloir vivre son époque, ne pas la rater, c'est vivre sous contraintes et donc se forcer, au mois un peu.

vincry a écrit:Pour Zootime.

C'est vraiment fou, mais Foals, ça me semble si insipide. Que l'on me dise que c'est pas mal, pourquoi pas? Mais de là à dire que c'est génial?! S'il n'y avait eu aucune parole, j'aurai sans doute mieux apprécié ce disque, car ce sont bien les vocaux que je trouve insupportables. La partie instrumentale est à mon avis plus intéressante. Au final, je trouve que Foals c'est surtout un groupe hype, comme il y en a toujours eu et que l'on oubliera très vite. Comme je disais à Twist tout à l'heure, on ne peut pas dire qu'il y est un consensus autour de ce groupe. Les critiques ne sont jamais élogieuses et ce n'est pas un hasard.

Quand j'écoute une musique, je l'apprécie par rapport à l'ensemble de mes connaissances. Dès lors, c'est la comparaison qui va donner une certaine valeur à un disque.

Tu te forces pas à aimer des trucs, est-ce le cas de ton frère?

Par définition, vouloir vivre son époque, ne pas la rater, c'est vivre sous contraintes et donc se forcer, au mois un peu.

non je ne me force pas spécialement à aimer, je peux donner plusieurs chances à un disque mais bon je vais pas me forcer trop lgtps si j'y arrive pas, de toute façon la musique c'est du plaisir et il y a déjà pas mal de choses à écouter dans ce que l'on aime pour ne pas avoir besoin d'être masochiste
et puis je m'interdis pas de changer d'avis sur qqchose

vincry a écrit:Au final, je trouve que Foals c'est surtout un groupe hype, comme il y en a toujours eu et que l'on oubliera très vite. Comme je disais à Twist tout à l'heure, on ne peut pas dire qu'il y est un consensus autour de ce groupe. Les critiques ne sont jamais élogieuses et ce n'est pas un hasard.

Bah alors, c'est hype ou c'est pas hype ? En même temps, j'ose espérer que Zootime ne se fie pas aux critiques des autres pour se faire un avis...

PS : Perso, Foals, je trouve que c'est mieux que Dire Strait mais moins bien que les Buzzcocks.

On va tourner les choses autrement.

On va faire une hypothèse géniale. Pendant une semaine, à Paris, il est possible d'aller voir en concert les groupes de la semaine, Foals et compagnie. Jusque là, rien d'extraordinaire, c'est déjà le cas! Deuxième hypothèse, il est possible d'aller voir en concert, les groupes des 60's, comme les Zombies, Left Banke, Love, Jimi Hendrix (enfin qui tu veux), non pas reformés mais bien dans leur version d'époque (comme s'ils avaient voyagé dans le temps).

Ma question est donc la suivante, compte tenu de ce nouvel espace temps, tu vas voir qui??? Si tu me dis que tu préfères aller voir Foals que les Zombies, Love ou Jimi Hendrix, alors ça voudra dire que tu ne te force pas.

Si ce n'est pas le cas, ça signifierait que tu fais avec tes moyens et que tu te contente du disponible (mais sans être au fond de toi tout à fait satisfait). Parce que toi, tu as ce besoin du live, alors même si ce n'est pas fantastique mais que ça reste sympa (faut que ça te plaise un minimum), tu y vas quand même.

Je suis sûr que tu aimerais aussi pouvoir dire dans 20 ans: j'y étais et que c'est pour ça que tu fais un max de concerts.

Réponse???

Viva Hate a écrit:

vincry a écrit:Au final, je trouve que Foals c'est surtout un groupe hype, comme il y en a toujours eu et que l'on oubliera très vite. Comme je disais à Twist tout à l'heure, on ne peut pas dire qu'il y est un consensus autour de ce groupe. Les critiques ne sont jamais élogieuses et ce n'est pas un hasard.

Bah alors, c'est hype ou c'est pas hype ? En même temps, j'ose espérer que Zootime ne se fie pas aux critiques des autres pour se faire un avis...

PS : Perso, Foals, je trouve que c'est mieux que Dire Strait mais moins bien que les Buzzcocks.

Foals c'est très hype, c'est les Horrors d'aujourd'hui.

Tu compares Foals à Dire Strait, c'est quand même pas un adversaire hyper ouf! Dire Strait c'est vraiment mauvais. Foals c'est moins de mauvais goût que Dire Strait et on est ok, moins bien que les Buzzcocks (mais bon, il y a cocks dans les Buzzcocks...).

vincry a écrit:

Viva Hate a écrit:

vincry a écrit:Au final, je trouve que Foals c'est surtout un groupe hype, comme il y en a toujours eu et que l'on oubliera très vite. Comme je disais à Twist tout à l'heure, on ne peut pas dire qu'il y est un consensus autour de ce groupe. Les critiques ne sont jamais élogieuses et ce n'est pas un hasard.

Bah alors, c'est hype ou c'est pas hype ? En même temps, j'ose espérer que Zootime ne se fie pas aux critiques des autres pour se faire un avis...

PS : Perso, Foals, je trouve que c'est mieux que Dire Strait mais moins bien que les Buzzcocks.

Foals c'est très hype, c'est les Horrors d'aujourd'hui.

Tu compares Foals à Dire Strait, c'est quand même pas un adversaire hyper ouf! Dire Strait c'est vraiment mauvais. Foals c'est moins de mauvais goût que Dire Strait et on est ok, moins bien que les Buzzcocks (mais bon, il y a cocks dans les Buzzcocks...).

ça n'a rien à voir avec les Horrors, les Horrors c'est bien, mais c'est pas aussi original que Foals

vincry a écrit:On va tourner les choses autrement.

On va faire une hypothèse géniale. Pendant une semaine, à Paris, il est possible d'aller voir en concert les groupes de la semaine, Foals et compagnie. Jusque là, rien d'extraordinaire, c'est déjà le cas! Deuxième hypothèse, il est possible d'aller voir en concert, les groupes des 60's, comme les Zombies, Left Banke, Love, Jimi Hendrix (enfin qui tu veux), non pas reformés mais bien dans leur version d'époque (comme s'ils avaient voyagé dans le temps).

Ma question est donc la suivante, compte tenu de ce nouvel espace temps, tu vas voir qui??? Si tu me dis que tu préfères aller voir Foals que les Zombies, Love ou Jimi Hendrix, alors ça voudra dire que tu ne te force pas.

Si ce n'est pas le cas, ça signifierait que tu fais avec tes moyens et que tu te contente du disponible (mais sans être au fond de toi tout à fait satisfait). Parce que toi, tu as ce besoin du live, alors même si ce n'est pas fantastique mais que ça reste sympa (faut que ça te plaise un minimum), tu y vas quand même.

Je suis sûr que tu aimerais aussi pouvoir dire dans 20 ans: j'y étais et que c'est pour ça que tu fais un max de concerts.

Réponse???

ta question est tronquée
doit-on tenir compte du recul sur ces artistes que l'on a aujourd'hui ou non?
si on ne doit pas en tenir compte, pas sûr que j'irai plus voir les zombies que foals
je pense que je serai dans les 60s je verrai les zombies, et qu'aujourd'hui je vois foals et que c'est la même logique
et foals c'est mortel en concert

j'irais tous les voir... une semaine il y a 7 jours et tu n'as cité que quelques groupes/ ce genre d'abitrage n'est pas à faire...
et puis on est plus dans les sixties, si ça se trouve les zombies à l'époque c'était pas génial, alors que Foals sur scène c'est encore mieux que sur disque, c'est vraiment génial, s'il n'y avait pas eu dizzee rascal cette année, il n'y aurait aucun concurrent convaincant à Foals sur scène, même Franz Ferdinand et les Hives qui sont pourtant réputé dans leur genre j'ai trouvé ça LARGEMENT moins bien, tu ne peux imaginer dans quel état d'hystérie peut mettre foals...

Je te dirais un truc, justement Foals c'est l'anti-hype, comme je disais à benjamin et nico de voxpop dans une sorte de débat enregistré, les mecs il faut pas oublié que c'est des geek moches intellos d'oxford et tous maqué, qui sont signé sur un micro label (transgressive) qui a pas mal grossi notamment grâce à leur succès mais continu d'être très pointu, mais qui a surtout un nez d'enfer (ils ont sorti les premiers disques des subways, noisettes, mystery jets, larrikin love, young knives, ox eagle lion man, jeremy warmsley, à mon avis si tu enlèves les subways, tu as tout simplement parmi mes 4-5 groupes fétiches dans leur catalogue).
Ensuite de mon côté, la première fois que j'ai vu Foals, on était 4 ou 5 à être venu pour le groupe, et toute la branchitude parisienne avait même snobbé le groupe pour aller fumer une garette avec bruno de neimo qui jouait après... j'avais même commandé leur ep 12" live sur leur site, leur premier bon disque (le premier single fait avec le chanteur de youthmovies est assez nul, sauf qu'il est sorti un an avant), qui pour infos se vend environ 40 livres sur le net en ce moment... donc ce que je veux dire c'est que j'ai pas attendu la hype pour adorer ce groupe (j'en parlais sur mon blog en fevrier 2007... le ep 12" live est sorti en mars, et le single hummer en avril) et qu'au départ il n'avait pas tout pour eux... après le succès est venu, mais je crois vraiment que c'est plus profond, et j'attend avec impatience le second album !