éco

La grande erreur des économistes mathématiciens est de vouloir traduire des expressions verbales en équations sans se soucier de savoir si ce que l'on dit par une telle traduction équivaut exactement à ce qu'on a dit avec des mots. Le point est crucial, parce que s'il n'existe pas une équivalence parfaite, la formulation mathématique pourrait conduire à une quantité d'implications logiques plus grande ou plus petite que ne le permettrait l'emploi de la langue naturelle []. Voyons quelques exemples en commençant à nouveau par une citation de Karl Menger (fils) :

"En ce qui concerne la précision, considérons, par exemple, les propositions suivantes :

- (2) A un prix plus élevé pour un bien correspondra une moindre demande (ou pour le moins une demande qui n'est pas plus grande) ;
- (2') Si p signifie le prix, et y la demande d'un bien, alors q = f (p) et dq/dp = f'(p) < 0.

Ceux qui considèrent la formule (2') comme plus précise ou "plus mathématique" que la phrase (2) sont complètement dans l'erreur...
La seule différence entre (2) et (2') est la suivante : alors que (2') se limite à des fonctions qui sont différentiables et dont les représentations graphiques ont par conséquent une tangente (qui d'un point de vue économique, ne sont pas plus raisonnables qu'une courbure), la phrase (2) est plus générale, mais cela ne veut pas dire moins précise ; elle a la même précision mathématique que (2') .

Comme le dit bien Karl Menger (fils), la formulation (2') "se limite à des fonctions qui sont différenciables". Pourtant, la généralité des cas démontre que les fonctions de demande ne sont pas continues. Même si on peut penser au prix comme à une variable continue, il est plus difficile d'accepter cette supposition de continuité en ce qui concerne la variable "quantité". La majorité des produits ne sont pas fongibles (les voitures, les vêtements, les bureaux, les chevaux, etc.). Et quand ils le seraient, les gens ne prennent pas de décisions sur des quantités infinitésimales []. Alors, si la formule (2') fait référence à quelques cas (peut-être si peu nombreux qu'ils sont des cas marginaux), cela en fait une expression moins générale que la phrase (2) ; les deux formulations ne sont pas "exactement" équivalentes. Ainsi, traduire la phrase (2) dans l'expres​sion(2') affaiblit la rigueur de ce que l'on veut dire. Observons que si on traduisait l'expres​sion(2') avec des mots reflétant exactement ce qu'elle veut dire, nous n'obtiendrons pas (2) mais quelque chose comme : "la quantité demandée (q) est fonction du prix (p), la dérivée de q par rapport à p étant non positive". Evidemment, on pourrait se passer de la supposition de continuité, mais je la cite à cause de la popularité dont elle jouit dans la théorie économique dominante de nos jours (pour vérifier la popularité en question, il suffit d'ouvrir n'importe quel texte de microéconomie).

A-Marie a écrit:hahaha, il a un esprit de contradiction cet auteur. il a peut etre "raison" mais les maths, c'est c'qui ya de vrai

A-Marie a écrit:c'est a dire que j'en fais en ce moment

A-Marie a écrit:c'est a dire que j'en fais en ce moment

vincry a écrit:Comment tu as fait pour faire des stats?! Je deteste ça mais c'est fou lol.

Tu fait quoi aujourd'hui? Statisticien?

greg le méchant a écrit:c'est marrant, je vois de remarquer que le sujet "éco" est dans la catégorie "arts"... je l'aurais plutôt placé dans "parlons de tout... et (surtout) de rien"

greg le méchant a écrit:c'est tout à fait logique à mon sens, puisque qu'on apprend l'économie en démarrant par des postulats qu'on sait erronés, comme les couts marginaux décroissants, ou ce genre de conneries...

les math appliquées à l'économie tente seulement de simplifier la réalité des échanges socio-économiques... malheureusement, les néo-classiques sévissent encore

A-Marie a écrit:c'est a dire que j'en fais en ce moment

t'es où ?? j'ai fait une MST en stats appliquée à l'éco, c'est la grosse loose, et je pense qu'a Paris soit doit être un vivier de jeunes cons qui pensent "comprendre" l'économie (pitoyable)

greg le méchant a écrit:ahah, cobb-douglas, je l'avais oubliée...

y'a certains auteurs de l'éco de la croissance qui sont un peu plus intéressants, genre Kaldor, mais tu vois ça en 4ème année, quand t'es deja bien dégouté, ou bien formaté...

oups, le match commence, je m'arrache !!

blau_up a écrit:

greg le méchant a écrit:ahah, cobb-douglas, je l'avais oubliée...

y'a certains auteurs de l'éco de la croissance qui sont un peu plus intéressants, genre Kaldor, mais tu vois ça en 4ème année, quand t'es deja bien dégouté, ou bien formaté...

oups, le match commence, je m'arrache !!

+1
Kaldor j'ai vu sa mais je m'en rappelle plus, j'arrive plus à remettre ce qu'il racontait lol