Vous écoutez quoi à l\'instant?

Dr Feelgood - "she does it right"

Ca faisait longtemps

nuggetsdepoulet a écrit:

blau_up a écrit:et que dire de count five? un seul morceau exceptionnel, le reste du garage sans aucun intérêt, et plutôt moyen

count five c'est vraiment un groupe de la semaine, voir de la journée mais de 1966 au lieu de 2006 ou 2008

qui plus est les groupes de la semaine actuel, commencent à avoir sorti pas mal de choses pour certains:

2 albums pour
kaiser chief
the rakes
bloc party
art brut
maximo park
field music
franz ferdinand

3 et plus pour
the cribs
the futureheads

qq exemples parmi d'autres...

dis pas n'importe quoi alex, tu t'emportes là

http://www.zshare.net/audio/1412382450f21168/

et scandale, les creation ont sorti bien quelques dizaines de morceaux excellents, mais je ne ferais pas l'effort de tous les citer

pour les creation, je te cite les morceaux que je trouve cools:

makin' time
try and stop me
painter man
biff bang pow (soit les deux premiers singles au complet)
et ensuite
nightmare
how does it feel to feel

tu en vois d'autres ?

et j'écouterai le count five avec plaisir ce soir

blau_up a écrit:

nuggetsdepoulet a écrit:

blau_up a écrit:et que dire de count five? un seul morceau exceptionnel, le reste du garage sans aucun intérêt, et plutôt moyen

count five c'est vraiment un groupe de la semaine, voir de la journée mais de 1966 au lieu de 2006 ou 2008

qui plus est les groupes de la semaine actuel, commencent à avoir sorti pas mal de choses pour certains:

2 albums pour
kaiser chief
the rakes
bloc party
art brut
maximo park
field music
franz ferdinand

3 et plus pour
the cribs
the futureheads

qq exemples parmi d'autres...

dis pas n'importe quoi alex, tu t'emportes là

http://www.zshare.net/audio/1412382450f21168/

et scandale, les creation ont sorti bien quelques dizaines de morceaux excellents, mais je ne ferais pas l'effort de tous les citer

pour les creation, je te cite les morceaux que je trouve cools:

makin' time
try and stop me
painter man
biff bang pow (soit les deux premiers singles au complet)
et ensuite
nightmare
how does it feel to feel

tu en vois d'autres ?

et j'écouterai le count five avec plaisir ce soir

"cool jerk"
"Trough my eyes" (une de mes préférées)
"work all day (sleep all night)"
"Can i join your band" est cool aussi
"going down fast"

et j'en trouverais surement d'autres

cool jerk je la trouve pas ouf cette reprise

j'irai les écouté voir

Elles sont toutes bien, sauf Hey Joe bien sur

Léo a écrit:Elles sont toutes bien, sauf Hey Joe bien sur

en l'occurrence leur reprise de hey joe est assez mauvaise (contrairement à celle de Music Machine qui est excellente)
can i join your band est un peu cucu et la reprise de cool jerk est moins bien que l'original des Capitols

blau_up a écrit:the animals, ont il fait UN bon album???

n'ont il pas profité du sillon créé par les Beatles ou Stones???

Je n'aime pas beaucoup les Animals (de même que je n'aime pas beaucoup les Rolling Stones) alors je ne pourrai pas vraiment répondre à ta question. Cela dit, quand tu regardes les avis sur rym, ça te donne une idée de la puissance du groupe.

En revanche, j'adore Eric Burdon & The New Animals et en particulier l'album Winds of Change, une merveille du psychédélisme.

blau_up a écrit:

Léo a écrit:Elles sont toutes bien, sauf Hey Joe bien sur

en l'occurrence leur reprise de hey joe est assez mauvaise (contrairement à celle de Music Machine qui est excellente)
can i join your band est un peu cucu et la reprise de cool jerk est moins bien que l'original des Capitols

Ca y est je suis fan de celle des Music Machine au fait
Mais c'est plus qu'une reprise, c'est une réécriture

blau_up a écrit:les Creation n'ont même pas fait un album potable, tous juste 2 ou 3 singles exceptionnels

C'est juste ton avis, pas très objectif. We Are Paintermen est un album bien plus que potable, c'est un classique.

Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

on verra dans 10 ans
Left Banke malgré la qualité n'est pas pour autant un groupe majeur de l'histoire de la musique comme peuvent l'être les Beatles, les Stones, Clash, Doors, Velvet Underground, Joy Division ...

vincry a écrit:

blau_up a écrit:les Creation n'ont même pas fait un album potable, tous juste 2 ou 3 singles exceptionnels

C'est juste ton avis, pas très objectif. We Are Paintermen est un album bien plus que potable, c'est un classique.

dis les bonnes chansons alors

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=Left+Banke&word2=Foals

vincry a écrit:

blau_up a écrit:the animals, ont il fait UN bon album???

n'ont il pas profité du sillon créé par les Beatles ou Stones???

Je n'aime pas beaucoup les Animals (de même que je n'aime pas beaucoup les Rolling Stones) alors je ne pourrai pas vraiment répondre à ta question. Cela dit, quand tu regardes les avis sur rym, ça te donne une idée de la puissance du groupe.

En revanche, j'adore Eric Burdon & The New Animals et en particulier l'album Winds of Change, une merveille du psychédélisme.

RYM n'est pas forcément un bon "point de vue" on a pas le même recul sur des disques qui ont 40 ans et ceux qui sont sorti ces 5 dernières années
on verra le tri qui sera effectué dans les dix années à venir ou même après

regarde le temps qu'il a fallu pour "forever changes" pour devenir un album culte et généralement cité comme de référence alors qu'à l'époque ils en avaient pas vendu bcp...

Léo a écrit:

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=Left+Banke&word2=Foals

il faut qd même souligner que Foals a une actualité, ça aide à avoir pleins de pages qui en parle

des bons albums de "beat" il y en a vraiment pas bcp

les albums des beatles de leur époque beat ne sont pas ouf (à part Rubber Soul mais est ce encore un disque "beat" ?) idem pour les kinks, voir les who (qui s'en sortent qd même mieux même si sur sing my generation il y a pas "'i can't explain"!)

un album de musique beat que je trouve bien: my friend jack des smoke

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

on verra dans 10 ans
Left Banke malgré la qualité n'est pas pour autant un groupe majeur de l'histoire de la musique comme peuvent l'être les Beatles, les Stones, Clash, Doors, Velvet Underground, Joy Division ...

Alors si pour toi, c'est une question de popularité, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde! Une grande partie de groupes extraordinaires ont eu au mieux un succès d'estime et sont restés l'affaire d'initiés et n'ont jamais tellement touché la masse. Pour toi, les classiques ce sont les groupes institutionnalisés par des pseudo-journalistes, des valeurs refuges. Aimer tous les groupes que tu viens de citer, c'est bien accepté socialement et surtout bien pratique quand l'on a pas vraiment de goût. C'est pour ça qu'ils sont inattaquables. Mais franchement, faut arrêter avec les Beatles! C'était des musiciens médiocres et il en avaient même conscience! Mais bien sûr, c'était aussi des génies comme il n'y en a jamais eu pour composer. Mais ça ne suffit pas! Bref, tu ne parles pas de l'histoire de la musique, mais de l'histoire du journalisme musical.

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

on verra dans 10 ans
Left Banke malgré la qualité n'est pas pour autant un groupe majeur de l'histoire de la musique comme peuvent l'être les Beatles, les Stones, Clash, Doors, Velvet Underground, Joy Division ...

Alors si pour toi, c'est une question de popularité, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde! Une grande partie de groupes extraordinaires ont eu au mieux un succès d'estime et sont restés l'affaire d'initiés et n'ont jamais tellement touché la masse. Pour toi, les classiques ce sont les groupes institutionnalisés par des pseudo-journalistes, des valeurs refuges. Aimer tous les groupes que tu viens de citer, c'est bien accepté socialement et surtout bien pratique quand l'on a pas vraiment de goût. C'est pour ça qu'ils sont inattaquables. Mais franchement, faut arrêter avec les Beatles! C'était des musiciens médiocres et il en avaient même conscience! Mais bien sûr, c'était aussi des génies comme il n'y en a jamais eu pour composer. Mais ça ne suffit pas! Bref, tu ne parles pas de l'histoire de la musique, mais de l'histoire du journalisme musical.

je pense que pour prendre en compte l'importance d'un groupe dans l'histoire de la musique il faut déterminer certaines choses:
- sa popularité
- son influence sur d'autres groupes
- ses apports à la musique

left banke
- sa popularité: faible actuellement, à l'époque un petit hit
- son influence sur d'autres groupes: à part field music ou tahiti 80 quels sont les groupes à s'en être revendiquer ces 40 dernières années?
- ses apports à la musique: la bonne intégration du classique à la pop, ok c'est pas mal je reconnais, mais c'était une piste en "exploration" déjà à l'époque non?

bref au final on ne peut pas reconnaitre à Left banke un apport autre que minime à l'histoire de la musique
je ne dis pas qu'ils ont rien apporter, mais juste que comparativement aux beatles ou stones, ou doors, ou velvet (note que c'est un groupe qui était très peu populaire à son époque) c'est vraiment une goute d'eau dans l'océan

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

blau_up a écrit:les Creation n'ont même pas fait un album potable, tous juste 2 ou 3 singles exceptionnels

C'est juste ton avis, pas très objectif. We Are Paintermen est un album bien plus que potable, c'est un classique.

dis les bonnes chansons alors

j'les ai donné alex, fais pas la tête de mule !

là je rejoins bien évidemment vincry, we are paintermen est un classique, c'est clair,
et les chansons que je donnais ne sont pas forcément toutes des chefs d'oeuvre mais mis bout à bout ça te donne quand même une quinzaine de purs titres qui font des creation plus qu'un groupe de la semaine,

par ailleurs, j'aime bien les smoke, mais les faire surpasser les kinks ou les beatles dans leur période beat, faut quand même pas pousser mémé dans les orties hein comme on dit,
perso, je trouve que tous les albums des kinks sont remarquables

moi je trouve l'album des smoke très bon entre autre parce qu'il est plus tardif que les lps "beat" des kinks ou des beatles

ça ne veut pas dire que les smoke sont meilleurs que les kinks ou les beatles, les smoke reste un groupe mineur, un des meilleurs de seconde division, quand les kinks et les beatles font à la course au titre en première division

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

on verra dans 10 ans
Left Banke malgré la qualité n'est pas pour autant un groupe majeur de l'histoire de la musique comme peuvent l'être les Beatles, les Stones, Clash, Doors, Velvet Underground, Joy Division ...

Alors si pour toi, c'est une question de popularité, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde! Une grande partie de groupes extraordinaires ont eu au mieux un succès d'estime et sont restés l'affaire d'initiés et n'ont jamais tellement touché la masse. Pour toi, les classiques ce sont les groupes institutionnalisés par des pseudo-journalistes, des valeurs refuges. Aimer tous les groupes que tu viens de citer, c'est bien accepté socialement et surtout bien pratique quand l'on a pas vraiment de goût. C'est pour ça qu'ils sont inattaquables. Mais franchement, faut arrêter avec les Beatles! C'était des musiciens médiocres et il en avaient même conscience! Mais bien sûr, c'était aussi des génies comme il n'y en a jamais eu pour composer. Mais ça ne suffit pas! Bref, tu ne parles pas de l'histoire de la musique, mais de l'histoire du journalisme musical.

je pense que pour prendre en compte l'importance d'un groupe dans l'histoire de la musique il faut déterminer certaines choses:
- sa popularité
- son influence sur d'autres groupes
- ses apports à la musique

left banke
- sa popularité: faible actuellement, à l'époque un petit hit
- son influence sur d'autres groupes: à part field music ou tahiti 80 quels sont les groupes à s'en être revendiquer ces 40 dernières années?
- ses apports à la musique: la bonne intégration du classique à la pop, ok c'est pas mal je reconnais, mais c'était une piste en "exploration" déjà à l'époque non?

bref au final on ne peut pas reconnaitre à Left banke un apport autre que minime à l'histoire de la musique
je ne dis pas qu'ils ont rien apporter, mais juste que comparativement aux beatles ou stones, ou doors, ou velvet (note que c'est un groupe qui était très peu populaire à son époque) c'est vraiment une goute d'eau dans l'océan

Je ne juge pas l'importance d'un groupe sur les mêmes critères que toi. Dans l'art, la popularité n'a pas sa place. Harry Potter aujourd'hui, c'est carrément plus populaire que Joyce. Ba je suis désolé mais l'importance d'Harry Potter est complètement nul comparativement à Joyce. Le texte est super mal écrit (je l'ai lu donc, je parle en connaissance de cause) et sans aucun style : c'est justement pour ça que ça marche! C'est bête, pas très compliqué, bateau, attendu... Lire Joyce, c'est déjà moins fastoche. En musique, c'est la même idée. Si tu n'es pas accessible, logiquement, tu n'es pas populaire non plus.

Selon ce critère, cela reviendrait à dire que Céline Dion, c'est super important. Faut arrêter de blaguer!

L'influence? Ya tout un paquet de groupe qui se revendique du Velvet et franchement, ça me semble pas très justifié. C'est juste une forme d'autosatisfaction. Et puis, être influencé, ce n'est pas nécessairement quelque chose de conscient, ça l'est même rarement.

Ses apports à la musique! Bingo! Là, c'est un bon critère. Le respecter c'est sortir de l'ordinaire, se distinguer, faire quelque chose d'inédit, apporter une certaine révolution.

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

on verra dans 10 ans
Left Banke malgré la qualité n'est pas pour autant un groupe majeur de l'histoire de la musique comme peuvent l'être les Beatles, les Stones, Clash, Doors, Velvet Underground, Joy Division ...

Alors si pour toi, c'est une question de popularité, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde! Une grande partie de groupes extraordinaires ont eu au mieux un succès d'estime et sont restés l'affaire d'initiés et n'ont jamais tellement touché la masse. Pour toi, les classiques ce sont les groupes institutionnalisés par des pseudo-journalistes, des valeurs refuges. Aimer tous les groupes que tu viens de citer, c'est bien accepté socialement et surtout bien pratique quand l'on a pas vraiment de goût. C'est pour ça qu'ils sont inattaquables. Mais franchement, faut arrêter avec les Beatles! C'était des musiciens médiocres et il en avaient même conscience! Mais bien sûr, c'était aussi des génies comme il n'y en a jamais eu pour composer. Mais ça ne suffit pas! Bref, tu ne parles pas de l'histoire de la musique, mais de l'histoire du journalisme musical.

je pense que pour prendre en compte l'importance d'un groupe dans l'histoire de la musique il faut déterminer certaines choses:
- sa popularité
- son influence sur d'autres groupes
- ses apports à la musique

left banke
- sa popularité: faible actuellement, à l'époque un petit hit
- son influence sur d'autres groupes: à part field music ou tahiti 80 quels sont les groupes à s'en être revendiquer ces 40 dernières années?
- ses apports à la musique: la bonne intégration du classique à la pop, ok c'est pas mal je reconnais, mais c'était une piste en "exploration" déjà à l'époque non?

bref au final on ne peut pas reconnaitre à Left banke un apport autre que minime à l'histoire de la musique
je ne dis pas qu'ils ont rien apporter, mais juste que comparativement aux beatles ou stones, ou doors, ou velvet (note que c'est un groupe qui était très peu populaire à son époque) c'est vraiment une goute d'eau dans l'océan

Je ne juge pas l'importance d'un groupe sur les mêmes critères que toi. Dans l'art, la popularité n'a pas sa place. Harry Potter aujourd'hui, c'est carrément plus populaire que Joyce. Ba je suis désolé mais l'importance d'Harry Potter est complètement nul comparativement à Joyce. Le texte est super mal écrit (je l'ai lu donc, je parle en connaissance de cause) et sans aucun style : c'est justement pour ça que ça marche! C'est bête, pas très compliqué, bateau, attendu... Lire Joyce, c'est déjà moins fastoche. En musique, c'est la même idée. Si tu n'es pas accessible, logiquement, tu n'es pas populaire non plus.

Selon ce critère, cela reviendrait à dire que Céline Dion, c'est super important. Faut arrêter de blaguer!

L'influence? Ya tout un paquet de groupe qui se revendique du Velvet et franchement, ça me semble pas très justifié. C'est juste une forme d'autosatisfaction. Et puis, être influencé, ce n'est pas nécessairement quelque chose de conscient, ça l'est même rarement.

Ses apports à la musique! Bingo! Là, c'est un bon critère. Le respecter c'est sortir de l'ordinaire, se distinguer, faire quelque chose d'inédit, apporter une certaine révolution.

l'influence c'est fondamentale, la popularité plus aléatoire

maintenant je pense que dans 40 ans on se souviendra plus de céline fion que de left banke à mon grand regret

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Ma question pour blau_up : quelle est ta définition du groupe de la semaine?!

Car mettre sur le même plan Left Banke et Foals, faut franchement le faire! C'est de la pure provocation!

on verra dans 10 ans
Left Banke malgré la qualité n'est pas pour autant un groupe majeur de l'histoire de la musique comme peuvent l'être les Beatles, les Stones, Clash, Doors, Velvet Underground, Joy Division ...

Alors si pour toi, c'est une question de popularité, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde! Une grande partie de groupes extraordinaires ont eu au mieux un succès d'estime et sont restés l'affaire d'initiés et n'ont jamais tellement touché la masse. Pour toi, les classiques ce sont les groupes institutionnalisés par des pseudo-journalistes, des valeurs refuges. Aimer tous les groupes que tu viens de citer, c'est bien accepté socialement et surtout bien pratique quand l'on a pas vraiment de goût. C'est pour ça qu'ils sont inattaquables. Mais franchement, faut arrêter avec les Beatles! C'était des musiciens médiocres et il en avaient même conscience! Mais bien sûr, c'était aussi des génies comme il n'y en a jamais eu pour composer. Mais ça ne suffit pas! Bref, tu ne parles pas de l'histoire de la musique, mais de l'histoire du journalisme musical.

je pense que pour prendre en compte l'importance d'un groupe dans l'histoire de la musique il faut déterminer certaines choses:
- sa popularité
- son influence sur d'autres groupes
- ses apports à la musique

left banke
- sa popularité: faible actuellement, à l'époque un petit hit
- son influence sur d'autres groupes: à part field music ou tahiti 80 quels sont les groupes à s'en être revendiquer ces 40 dernières années?
- ses apports à la musique: la bonne intégration du classique à la pop, ok c'est pas mal je reconnais, mais c'était une piste en "exploration" déjà à l'époque non?

bref au final on ne peut pas reconnaitre à Left banke un apport autre que minime à l'histoire de la musique
je ne dis pas qu'ils ont rien apporter, mais juste que comparativement aux beatles ou stones, ou doors, ou velvet (note que c'est un groupe qui était très peu populaire à son époque) c'est vraiment une goute d'eau dans l'océan

Je ne juge pas l'importance d'un groupe sur les mêmes critères que toi. Dans l'art, la popularité n'a pas sa place. Harry Potter aujourd'hui, c'est carrément plus populaire que Joyce. Ba je suis désolé mais l'importance d'Harry Potter est complètement nul comparativement à Joyce. Le texte est super mal écrit (je l'ai lu donc, je parle en connaissance de cause) et sans aucun style : c'est justement pour ça que ça marche! C'est bête, pas très compliqué, bateau, attendu... Lire Joyce, c'est déjà moins fastoche. En musique, c'est la même idée. Si tu n'es pas accessible, logiquement, tu n'es pas populaire non plus.

Selon ce critère, cela reviendrait à dire que Céline Dion, c'est super important. Faut arrêter de blaguer!

L'influence? Ya tout un paquet de groupe qui se revendique du Velvet et franchement, ça me semble pas très justifié. C'est juste une forme d'autosatisfaction. Et puis, être influencé, ce n'est pas nécessairement quelque chose de conscient, ça l'est même rarement.

Ses apports à la musique! Bingo! Là, c'est un bon critère. Le respecter c'est sortir de l'ordinaire, se distinguer, faire quelque chose d'inédit, apporter une certaine révolution.

ouais en fait je préfère quand même quelque chose de hyper référencé et bien fait qui n'invente rien qu'une révolution de pacotille

le count five est correct, mais bon c'est incomparablement moins bien que psychotic reaction

blau_up a écrit:le count five est correct, mais bon c'est incomparablement moins bien que psychotic reaction

Il n'est pas plus extraordinaire pourtant.