test politique

ête vous à gauche ou à droite? liberal ou conservateur etc.

bref je le met, mais si ça fout la merde je retire le sujet
mais a priori aucune raison n'est ce pas ? :p
c'est en anglais, mais c'est bien mieux que les tests en français!

http://politicalcompass.org/test

Voilà ou je suis! J'ai peut-être fait des contresens, je devrai être dans le coin droit du carré violet, du moins plus proche de ce dernier! C'est sans doute l'effet agree qui nuance trop!

ah ah moi j'ai eu le même résultat en gros sur l'axe 'libéral' mais bcp plus à gauche, trop à mon gout d'ailleurs, parcequ'après ça fait presque de moi un anarchiste alors que bon pas du tout, mais disons que les questions s'y prétaient assez car elles étaient parfois pas assez nuancées, reste que dans l'ensemble ce que j'aime dans ce test c'est le fait qu'il y ai deux axes pour se placer, et j'aime bien cette conception je la trouve intéressante

blau_up a écrit:ah ah moi j'ai eu le même résultat en gros sur l'axe 'libéral' mais bcp plus à gauche, trop à mon gout d'ailleurs, parcequ'après ça fait presque de moi un anarchiste alors que bon pas du tout, mais disons que les questions s'y prétaient assez car elles étaient parfois pas assez nuancées, reste que dans l'ensemble ce que j'aime dans ce test c'est le fait qu'il y ai deux axes pour se placer, et j'aime bien cette conception je la trouve intéressante

Dans le même genre il y a le diagramme de Nolan. J'avais fait un test et j'étais assez proche des libertariens, en outre à la fois très favorable à la liberté économique mais aussi à la liberté individuelle.

En vérité, j'ai des idées libertariennes, mais quand il s'agit de raisonner dans le monde réel, je me montre plus nuancé, en somme plus réaliste (je sais très bien que le libertarianisme est utopique) et qu'il n'est pas vraiment applicable.

Eh bien je suis beaucoup plus centriste que je le pensais !

(pour des standards US, je suppose qu'en France je serais classé plus à droite)

Economic Left/Right: -0.25
Social Libertarian/Authoritarian: 0.05

Voir mon résultat ici :
http://politicalcompass.org/printablegraph?ec=-0.25&soc=0.05

J'ai toujours été plutôt libéral en économie, mais j'ai été plus "libertarien" par le passé. Je le suis moins aujourd'hui, je trouve que c'est assez utopique à l'heure actuelle, dans le futur peut-être.

Bernard B. a écrit:Eh bien je suis beaucoup plus centriste que je le pensais !

(pour des standards US, je suppose qu'en France je serais classé plus à droite)

Economic Left/Right: -0.25
Social Libertarian/Authoritarian: 0.05

Voir mon résultat ici :
http://politicalcompass.org/printablegraph?ec=-0.25&soc=0.05

J'ai toujours été plutôt libéral en économie, mais j'ai été plus "libertarien" par le passé. Je le suis moins aujourd'hui, je trouve que c'est assez utopique à l'heure actuelle, dans le futur peut-être.

Oui, le libertarianisme est utopique, j'en ai conscience, mais il représente mon idéal politique. Je ne souhaite pas nécessairement l'atteindre, mais au moins m'en rapprocher et ça, c'est possible.

moi je suis libéral, mais qd je me définis ainsi je me réclamme des droits de l'homme, de penseurs comme Smith, ou Turgot

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:Eh bien je suis beaucoup plus centriste que je le pensais !

(pour des standards US, je suppose qu'en France je serais classé plus à droite)

Economic Left/Right: -0.25
Social Libertarian/Authoritarian: 0.05

Voir mon résultat ici :
http://politicalcompass.org/printablegraph?ec=-0.25&soc=0.05

J'ai toujours été plutôt libéral en économie, mais j'ai été plus "libertarien" par le passé. Je le suis moins aujourd'hui, je trouve que c'est assez utopique à l'heure actuelle, dans le futur peut-être.

Oui, le libertarianisme est utopique, j'en ai conscience, mais il représente mon idéal politique. Je ne souhaite pas nécessairement l'atteindre, mais au moins m'en rapprocher et ça, c'est possible.

Tu débordes même un peu vers le côté gauche.

vincry a écrit:
Tu débordes même un peu vers le côté gauche.

Oui aux US, je voterais sans doute Démocrate, en tout cas je ne suis pas du tout bushiste ou néocon !

En France, je me sens plus du côté de la droite que de la gauche, avec des nuances sur tel ou tel point.

Je suis plutôt libéral, mais je pense que l'Etat doit jouer un rôle d'arbitre, ce qu'il fait d'ailleurs, même aux USA !

bah être libéral, ça ne veut pas dire être contre l'état en tout cas qd on est libéral classique ou modéré, les libertariens ne pensent effectivement pas la même chose du tout je crois?

Smith pronnait de nombreuses intervention étatique par exemple: la construction des routes et des ponts, les écoles, les fonctions régaliennes (justice, police etc)...

pour Walras un des fondateurs de l'école marginaliste la terre devait être la propriété de l'état et ses revenus devaient servir à financer l'état dans ses fonctions régaliennes

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:
Tu débordes même un peu vers le côté gauche.

Oui aux US, je voterais sans doute Démocrate, en tout cas je ne suis pas du tout bushiste ou néocon !

En France, je me sens plus du côté de la droite que de la gauche, avec des nuances sur tel ou tel point.

Je suis plutôt libéral, mais je pense que l'Etat doit jouer un rôle d'arbitre, ce qu'il fait d'ailleurs, même aux USA !

Aux USA, je pense que je voterai également démocrate, étant de nature pacifiste, ce qui est d'ailleurs en cohérence avec le libertarianisme. Cependant, il est important de rappeler que les démocrates ont largement approuvé l'intervention en Irak, du moins au début.

En France, je me suis tourné vers Bayrou, même s'il est très loin du libéralisme économique... mais il l'est déjà plus que notre président actuel, en somme très proche de l'étatisme. Par ailleurs, il sait parfois se montrer conciliant avec le libéralisme individuel et il est celui qui incarne le mieux la modernité. Pour prendre un seul exemple, il est l'un des rares hommes politiques à utiliser régulièrement Internet...

D'après moi, la droite française n'a rien de libéral, et m'apparaît plutôt comme un mouvement conservateur et interventionniste.

blau_up a écrit:bah être libéral, ça ne veut pas dire être contre l'état en tout cas qd on est libéral classique ou modéré, les libertariens ne pensent effectivement pas la même chose du tout je crois?

Smith pronnait de nombreuses intervention étatique par exemple: la construction des routes et des ponts, les écoles, les fonctions régaliennes (justice, police etc)...

pour Walras un des fondateurs de l'école marginaliste la terre devait être la propriété de l'état et ses revenus devaient servir à financer l'état dans ses fonctions régaliennes

Je me contenterai volontier d'une situation dans laquelle l'Etat n'assurerait que les fonctions régaliennes. Chez les libertariens, une partie d'entre est également favorable à cette idée.

J'aime beaucoup Smith, Turgot dans une certaine mesure, mais je déplore Walras, notamment parce qu'il était partisant d'une économie mathématique.

Smith est plus interventionniste que tu ne le penses
on lit chez lui que l'état doit s'occuper de construire les ponts et les routes pour qu'un marché puisse se constituer, je pense qu'en gros Smith étaient favorable à l'intervention de l'etat dans des domaines ou il existe des phénomènes de passager clandestins qui peuvent compromettre la mise en place de service pourtant utiles, c'est à dire (pour ceux qui n'auraient pas fait éco) quand on peut profiter d'un service sans l'avoir payé (par exemple ils refont la façade en face de chez moi, c'est super beau et ça me procure du plaisir qd je passe devant, mais j'ai rien payé pour cette satisfaction)

l'état en dehors de garantir la propriété privé doit surtout garantir un maximum de liberté, mais comme tu le sais certaines libertés peuvent aller en sens contraire
la liberté de vivre en paix contre celle disons de tuer, c'est un exemple extreme, mais par exemple est ce qu'autorisé les armes est une avancée pour les libertés individuelles? personnellement j'en doute, car il est bcp plus évident que cela entraine des dérives qui iraient à l'encontre d'autres libertés plus fondamentale

la présence d'un état me semble inévitable maintenant la question de sa forme se pose, et oui je pense aussi qu'on pourrait "couper dans le gras" de l'état, mais pas nécessairement en privatisant certains services, mais plutot en les rendant bcp plus efficients

par ailleurs des candidats à la présidence celui qui m'a semblé le plus libéral est comme toi Bayrou et dans une certaine mesure les verts sont aussi à leur façon assez libéral en général

maintenant c'est clair que l'UMP affiche un libéralisme économique mais en terme d'évolution des moeurs , des lois etc je trouve qu'il est conservateur

maintenant les libertés individuelles c'est vraiment qqchose de particulier, je veux dire, il suffit de prendre l'interdiction de fumer dans les lieux publics, dans l'absolue c'est privé des personnes d'une liberté en faveur d'autres, inversemment si tu faisais rien les autres seraient privé d'une liberté, au final les deux libertés (celle de fumer, et celle de ne pas subir la fumée) s'opposent, et pour donner raison, je pense que dans ce cas précis l'argument "santé" fait la différence

blau_up a écrit:par ailleurs des candidats à la présidence celui qui m'a semblé le plus libéral est comme toi Bayrou et dans une certaine mesure les verts sont aussi à leur façon assez libéral en général

maintenant c'est clair que l'UMP affiche un libéralisme économique mais en terme d'évolution des moeurs , des lois etc je trouve qu'il est conservateur

maintenant les libertés individuelles c'est vraiment qqchose de particulier, je veux dire, il suffit de prendre l'interdiction de fumer dans les lieux publics, dans l'absolue c'est privé des personnes d'une liberté en faveur d'autres, inversemment si tu faisais rien les autres seraient privé d'une liberté, au final les deux libertés (celle de fumer, et celle de ne pas subir la fumée) s'opposent, et pour donner raison, je pense que dans ce cas précis l'argument "santé" fait la différence

Si le concept de liberté est important dans le libéralisme, il ne faudrait pas omettre la propriété.

Le cas des armes à feu est un peu particulier. Il faudrait avoir le droit d'en disposer pour ne pas les utiliser.... sinon il y aurait négation de la propriété. C'est un paradoxe!

Pour l'interdiction de fumer, je trouve ça tout à fait honteux et anti-libéral alors que suis pourtant non fumeur!

Ceci étant dit, il devrait appartenir aux cafés, restaurants, etc. le droit de tolérer ou non l'usage du tabac. A n'en pas douter, il y aurait alors des établissements fumeurs mais aussi des établissements non fumeurs. Ceux qui voudraient fumer iraient dans les restaurants fumeurs, à l'inverse de ceux qui ne voudraient pas fumer.

Bref, il appartient au marché de réguler, de laisser la main invisible agir.

Il y aurait une demande fumeur, et une demande non fumeur.

De fait, il faudrait distinguer entre le lieu public/public (la mairie, quelques musées) et le lieu public/privé (les restaurants, les cafés).

je sais pas, pour les armes je suis contre

il suffit d'être pragmatique
une arme à feux à un niveau micro ça améliore peut être la sécurité, mais à un niveau macro ça produit l'effet contraire
il y a plus d'assassinats et de mort accidentels par arme à feux aux EU qu'en France je pense à partir de là pquoi autorisé qqchose qui fait plus de mal aux autres que du bien?

après je dis pas que c'est à l'était de décider ce qui est bien ou mal, mais il y a qd même qq évidences que l'on ne peut pas négliger, le droit de vivre est supérieur au droit de tuer ou de posséder

blau_up a écrit:je sais pas, pour les armes je suis contre

il suffit d'être pragmatique
une arme à feux à un niveau micro ça améliore peut être la sécurité, mais à un niveau macro ça produit l'effet contraire
il y a plus d'assassinats et de mort accidentels par arme à feux aux EU qu'en France je pense à partir de là pquoi autorisé qqchose qui fait plus de mal aux autres que du bien?

après je dis pas que c'est à l'était de décider ce qui est bien ou mal, mais il y a qd même qq évidences que l'on ne peut pas négliger, le droit de vivre est supérieur au droit de tuer ou de posséder

Pour les armes je serai plutôt contre, dans ce sens ou elle n'ont qu'un seul et unique objectif, à savoir la destruction de la propriété, pourtant fondamentale dans le libéralisme.

Une chose est certaine, si le marché se trompe parfois, rien n'assure que l'Etat puisse s'avérer plus efficace.

ce n'est pas parceque qqchose n'est pas rentable qu'il ne doit pas exister
parfois il y a besoin d'intervention étatique pour maintenir en vie certaines activités
je pense entre autre à l'art

financer les musées et les rendre accessible aux plus grand nombre est pour moi une mission de l'état
pour autant on sait que ce sont des activités qui si elles étaient confiées au privé serait voué à disparaitre, est ce pour autant une situation idéal en terme de bien être ? je pense pas
maintenant évidemment ce financement pose des questions, il y a tjs le risque élevé de la création d'un art d'état

blau_up a écrit:ce n'est pas parceque qqchose n'est pas rentable qu'il ne doit pas exister
parfois il y a besoin d'intervention étatique pour maintenir en vie certaines activités
je pense entre autre à l'art

financer les musées et les rendre accessible aux plus grand nombre est pour moi une mission de l'état
pour autant on sait que ce sont des activités qui si elles étaient confiées au privé serait voué à disparaitre, est ce pour autant une situation idéal en terme de bien être ? je pense pas
maintenant évidemment ce financement pose des questions, il y a tjs le risque élevé de la création d'un art d'état

Ba, le privé pourrait très bien financer les musées et l'art, sans l'intervention de l'Etat.

c'est vrai qu'au RU c'est comme cela que sa fonctionne et ça marche plutot bien

mais je te trouverai des bons exemples

tiens par exemple tu ne penses pas que mettre une législation pour favoriser la création française avec des quotas de fiction soit par exemple une bonne chose ? (c'est tjs une intervention étatique) ou obliger les chaines de télé à co-financer les productions de cinéma?

blau_up a écrit:c'est vrai qu'au RU c'est comme cela que sa fonctionne et ça marche plutot bien

mais je te trouverai des bons exemples

tiens par exemple tu ne penses pas que mettre une législation pour favoriser la création française avec des quotas de fiction soit par exemple une bonne chose ? (c'est tjs une intervention étatique) ou obliger les chaines de télé à co-financer les productions de cinéma?

Ba non, pas trop! Le cinéma et la télévision, ce n'est pas la même chose.

la télé et le ciné c'est pas la même chose mais la télé fait de la concurrence au cinéma donc ...