les groupes ou artistes sur/sous-estimés

Quels artistes sont selon vous surestimés ? et lesquels sont sousestimés?



The Jam : sous-estimé
je pense qu'au moins en France les Jam n'ont pas aujourd'hui la reconnaissance qu'ils méritent
pour un groupe très comparable aux Clash (les deux groupes ont évolué sur la même époque et ont fait à peu près le même nombre d'albums) ils sont aujourd'hui juste connu des gens qui s'intéressent à la musique qd les clash font parti de la discotheque de base de n'importe quel lycéen rockeur ou presque
bref je pense que the jam sont frappés d'une terrible injustice, eux qui sont surement un des meilleurs groupes à avoir émergé en Angleterre de la mouvance punk au sens large

Lool tu vas t'attirer les foudres de la groupie du forum toi à les comparer avec les Clash

Moi en groupe sous-estimé je citerais les Rockin' Ramrods que personne ne connait mais qui est quand même le meilleur groupe au monde

Bien d'accord, d'ailleurs je les ai mis dans ma playlist

Mais ils étaient peut-être trop bons musiciens pour les punks, ça les a desservis ! Et puis plus "mods" que punks.

Inversement, je trouve les Clash un peu surestimés, ils étaient bons mais il y avait toujours quelque chose qui me gênait, la voix de Strummer par exemple, ou le mix de certains de leurs disques, comme le premier, qui a été pour moi plutôt une déception quand il est sorti. Sur scène, par contre, ils dégageaient !

Bernard B. a écrit:Bien d'accord, d'ailleurs je les ai mis dans ma playlist

Mais ils étaient peut-être trop bons musiciens pour les punks, ça les a desservis ! Et puis plus "mods" que punks.

Inversement, je trouve les Clash un peu surestimés, ils étaient bons mais il y avait toujours quelque chose qui me gênait, la voix de Strummer par exemple, ou le mix de certains de leurs disques, comme le premier, qui a été pour moi plutôt une déception quand il est sorti. Sur scène, par contre, ils dégageaient !

je suis un peu ok sur les clash, je les trouve légèrement surestimé, attention j'adore certaines chansons des clash (bcp même) mais je ne dis pas non plus amen à tous ce qu'ils ont fait

sous estimés > les zombies

ouai les Zombies sont sous-estimés je trouve aussi, encore faut il dire en quoi

Surestimé: the Doors

Ok c'est un grand groupe, ils ont fait qq grandes chansons, mais en dehors de la personnalité un peu "originale" de Jim Morrison, je ne comprend pas trop pquoi on se focalise à ce point sur ce groupe là pour cette période?

Sous-estimé: the Ruts

The Ruts est une excellente formation de punk anglaise, que l'on ne cite que trop peu souvent pour des raisons que j'ignore

Sur-estimé: Marvin Gaye

OK Marvin Gaye est un super chanteur, il a fait des chansons géniale comme "what's going on", mais je ne comprend pas pquoi on retrouve tjs cet album hyper bien placé dans les classements de magazine style celui qu'a pu faire rolling stone, alors que franchement ce disque je ne le trouve pas phénoménale (on a le droit de ne pas être ok avec moi mais expliquez )

sous-estimé: Edwin Starr

Edwin Starr est un chanteur de soul fabuleux qui n'a peut être pas eu la carrière qu'il méritait

Sous-estimé: Fugazi

A mon avis un des meilleurs groupe de rock tout style confondu de la fin des 80s début des 90s
qui plus est leur dernier album en date est excellent et vraiment cool , ce qui est rarement le cas en général des groupes avec plus de 15 ans de carrière derriere eux

Loool

Les Jam c'est 36000 fois mieux que les clash : le tripe reggae/ska des clash franchement, je vois pas l'interet. Enfin je trouve les deux groupes tout a fait different : la classe mods des Jam contre l'excés presque punk des clash... non vraiment...

aprés des groupes suréstimés il y en a un bons nombres ( Blau Up je t'entraine ac moi XD )
-le velvet
-bob dylan
-pink Floyd
-Led Zepp
-les doors
-Radiohead
-the Dandy Warhols
....
dans tous ces groupes y a d'excellentes choses mais aussi un bo tas de morceaux chiants à mourir. Je dis pas que c'est nul, je dis juste que pour des groupes ac parfois la moitié des albums chiants.. c'est un peu poussé de les considerer comme des icones

-les beatles ( alors la je vais me faire détruire XD )


quand au groupes sous éstimés... je pense qu'il y en a beaucoup trop, on va pas s'en sortir mdr

the Strokes: surestimé
OK qq tubes imparables, mais franchement leurs albums je les trouve pas renversants en général
ils sont surement aussi réputés car qq parts ils ont ouvert la voix à un renouveau du rock

blau_up a écrit:
the Strokes: surestimé
OK qq tubes imparables, mais franchement leurs albums je les trouve pas renversants en général
ils sont surement aussi réputés car qq parts ils ont ouvert la voix à un renouveau du rock

et pak le chanteur a une belle geule.
Okay je sors, mais c'est la triste vérité ( presque autant que pour Razorlight XD )

Lilylearntofly a écrit:Loool
-le velvet
-bob dylan
-pink Floyd
-Led Zepp
-les doors
-Radiohead
-the Dandy Warhols

on est ok sur bcp
Led Zep j'adore mais effectivement, je trouve ça surestimé, ok ils ont fait de pures chansons, sont des instrumentistes géniaux, et ont un son énorme, mais de là à en faire une sorte d'icone moderne, je sais pas, c'est bcp pour un seul groupe?

les dandy warhols je suis tellement ok, mes potes adorent ce groupe, j'ai jamais trop compris pquoi

Radiohead a tendance effectivement a voir un public totalement acquis à sa cause et plein de dévotion mais il faut reconnaitre que kid a est un album somptueux

Lilylearntofly a écrit:

blau_up a écrit:
the Strokes: surestimé
OK qq tubes imparables, mais franchement leurs albums je les trouve pas renversants en général
ils sont surement aussi réputés car qq parts ils ont ouvert la voix à un renouveau du rock

et pak le chanteur a une belle geule.
Okay je sors, mais c'est la triste vérité ( presque autant que pour Razorlight XD )

Razorlight voila un autre groupe que je trouve surestimé:



qq très bonnes chansons, mais aucun disque à tomber par terre, je pense que tu as des groupes indie anglais qui ont fait des albums nettement plus cools avec bcp moins de repercutions
pareil je pense qu'ils ont un peu le statut de "pionniers" dans le sens ou ils ont sorti leur premier LP avant que les Franz ou Bloc ne débarquent

blau_up a écrit:

Lilylearntofly a écrit:

blau_up a écrit:
the Strokes: surestimé
OK qq tubes imparables, mais franchement leurs albums je les trouve pas renversants en général
ils sont surement aussi réputés car qq parts ils ont ouvert la voix à un renouveau du rock

et pak le chanteur a une belle geule.
Okay je sors, mais c'est la triste vérité ( presque autant que pour Razorlight XD )

Razorlight voila un autre groupe que je trouve surestimé:



qq très bonnes chansons, mais aucun disque à tomber par terre, je pense que tu as des groupes indie anglais qui ont fait des albums nettement plus cools avec bcp moins de repercutions
pareil je pense qu'ils ont un peu le statut de "pionniers" dans le sens ou ils ont sorti leur premier LP avant que les Franz ou Bloc ne débarquent

Razorlight c'est le groupe pour fille(et/ou groupie) par excellence : un beau mec en guise de chanteur qui pour pas grand chose exhibe son torse , des morceaux simples mais entrainants aux paroles niaises qui plaisent à l'adolescente de base : Don't Go Back to Dalston ou la chanson de l'amoureux transis qui n'ose exprimer sa peine face au départ imminent de sa dulciné.
( oui bon j'ai étudié les textes ^^lol )

Surestimés:

BJORK ... il parait qu'en dialect des iles féroés ça veut dire beurk... mais la je dis gros beurk
The Streets... eh oui eh oui, je suis super mega hyper fan du premier album, les autres sont par contres TRES mauvais
TTC... no comment
Justice... je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi on se branle tellement la dessus, alors que c plat et chiant à mourrir
Gang Of Four... je trouve étonnant qu'on retienne parmis les groupes majeurs des 80s un groupe qui n'a fait que des albums hyper mal enregistré (pour ne pas dire baclé), ça ne les empeches pas d'avoir qq bonnes chansons... mais bon ya mieux à la même période.
Amy Winehouse... Je l'avais connu avec son immonde premier album, je trouve le second à peine mieux, la musique qui m'enmerde presque autant que Norah Jones, à la seul différence que ça sent le whisky Jack Daniel's et la clope...


Sous estimés:

Los Shakers... forcement ça aide pas d'être sud américain et de faire de la musique anglo saxone
O FRACAS putain de merde ce groupe déboitte!!!!!

...

Je ne juge pas les Doors, ni même le Velvet Underground surestimés. Dans les deux cas, c'est une série d'albums presque parfaits.

En revanche je suis ok quand on dit que Led Zep et Pink Floyd sont des groupes surestimés (pour le dernier, seul Piper se démarque nettement). J'adore la soul, et assez étrangement - tout comme blau_up - je ne suis pas fou de l'album culte.

La palme de la surestismation revient à mon sens aux Rolling Stones, les Beatles se classent pas mal non plus!!!

Je considère sous-estimé Euphoria et Shuggie Otis (par exemple).

je trouve les stones surestimés, mais pas les Beatles, compte tenu de la longueur de leur carrière (moins de 10 ans) et du nombre inimaginable de chansons géniales qu'ils ont écrit, je ne pense pas qu'ils sont surestimé


un autre groupe sous-estimé:

Left Banke
une très belle formation de pop baroque, de haut niveau totalement sous-estimé de nos jours

Les Beatles sont si estimés qu'il deviennent réellement surestimés (on en parle trop, n'importe qui aime les Beatles et sans savoir pourquoi).

vincry a écrit:Les Beatles sont si estimés qu'il deviennent réellement surestimés (on en parle trop, n'importe qui aime les Beatles et sans savoir pourquoi).

c'est pas totalement faux, et peut être qu'en relatif ils sont surestimé par rapport à d'autres groupes de la même époque dans un registre proche
mais globalement il faut reconnaitre, enfin c'est mon avis perso, que les Beatles c'est le plus grand groupe de pop de tous les temps

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Les Beatles sont si estimés qu'il deviennent réellement surestimés (on en parle trop, n'importe qui aime les Beatles et sans savoir pourquoi).

c'est pas totalement faux, et peut être qu'en relatif ils sont surestimé par rapport à d'autres groupes de la même époque dans un registre proche
mais globalement il faut reconnaitre, enfin c'est mon avis perso, que les Beatles c'est le plus grand groupe de pop de tous les temps

Sincèrement, je ne sais pas.

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:Les Beatles sont si estimés qu'il deviennent réellement surestimés (on en parle trop, n'importe qui aime les Beatles et sans savoir pourquoi).

c'est pas totalement faux, et peut être qu'en relatif ils sont surestimé par rapport à d'autres groupes de la même époque dans un registre proche
mais globalement il faut reconnaitre, enfin c'est mon avis perso, que les Beatles c'est le plus grand groupe de pop de tous les temps

Sincèrement, je ne sais pas.

jsuis d'accord avec Vincry
maintenant, n'importe quel minet se balade avec un tee shirt des Beatles^^
à la longue ça devient lourd et je suis pas sur que s'ils se tapaient rééllement tous les albums ils seraient aussi "fan"

ouai genre le double blanc

moi j'aime les beatles Beat et les beatles psyché... (en gros jusqu'en 68 par la), apres ya toujours des bons trucs, mais ça devient, bon voila quoi...

mais apres ils ont tellement fait entre 62 et 68 que bon Beatles = dieux.

après moi, j'ai forcement un avis un peu biaisé, c la seule musique que j'écoute dépuis toujours, le premier objet musical que j'ai acheté avec ma tune de toute ma vie était magical mystery tour des beatles en double cassette... je devais avoir 6-7ans alors, je l'ai tellement écoutée cette cassette, c inimaginable.
en primaire, je me mettais le casque sur les oreilles et j'écoutais les beatles... je veux dire que mon éducation de la musique est tellement passé par eux... que bon...

Beaucoup de gens ont commencé par les Beatles, c'est assez logique, puisque c'est le groupe avec la plus grande notoriété. En tout cas, c'est bien d'avoir commencé par là, et surtout à cet âge. Ma passion, énorme, pour la musique n'est que tardive, relativement à la tienne. Chose étonnante, je ne sais pas du tout quel est le premier disque que j'ai acheté, ni même le premier vinyle (alors que c'est plus récent). Le risque quand l'on parle de son passé, c'est toujours de tomber dans l'illusion retrospective.

Pour moi qui ai grandi dans les 60s avec les Beatles et les Stones, il est évident que ces groupes ne sont en aucune façon surestimés et méritent tout à fait leur gloire, même si les Stones m'intéressent moins depuis 1972, mais pour ce qu'ils ont fait dans les 60s ils méritent qu'on puisse les considérer à jamais comme "the greatest rock and roll band in the world", mais chacun ses goûts, bien entendu, !

Maintenant pour ceux qui ne les ont pas connus pendant leur période de gloire, je comprends qu'on puisse être bassiné d'entendre parler tout le temps des Beatles ou des Stones, ou encore du Velvet, vous savez, un-des-groupes-qui-a-eu-le-plus-d-influence bla bla bla...

Oué, ba le Velvet, je trouve ça vraiment normal d'en parler autant.

vincry a écrit:Oué, ba le Velvet, je trouve ça vraiment normal d'en parler autant.

Moi aussi, d'ailleurs je suis un fan de la première heure, car j'ai été un des premiers en France à connaître le Velvet dès 1967, un copain avait ramené le premier album avec la banane des States.

Mais quand ça devient une référence de "Télérama", ça me fait un peu sourire.

Par contre Lou Reed, j'aime bien les premiers albums, après beaucoup moins.