"Sans musique la vie serait une erreur" Nietzsche

Que vous inspire cette phrase?

Qu'on ferait bien de faire plancher plus de monde là dessus

*Une réponse plus sérieuse est pour bientôt, je te le promet.

J'aime beaucoup cette phrase et la pensée de Nietzsche d'une façon générale, je le considère comme un génie et un des plus grands philosophes, même si je ne partage pas tous ses points de vue.

J'aime aussi quand il dit des choses comme "il faut protéger le fort du faible", ce genre d'opinion n'est pas toujours très bien vu, mais c'est tellement vrai !

Bernard B. a écrit:J'aime beaucoup cette phrase et la pensée de Nietzsche d'une façon générale, je le considère comme un génie et un des plus grands philosophes, même si je ne partage pas tous ses points de vue.

J'aime aussi quand il dit des choses comme "il faut protéger le fort du faible", ce genre d'opinion n'est pas toujours très bien vu, mais c'est tellement vrai !

J'aime aussi Nietzsche.

Et sinon, comment interprètes-tu cette phrase?

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:J'aime beaucoup cette phrase et la pensée de Nietzsche d'une façon générale, je le considère comme un génie et un des plus grands philosophes, même si je ne partage pas tous ses points de vue.

J'aime aussi quand il dit des choses comme "il faut protéger le fort du faible", ce genre d'opinion n'est pas toujours très bien vu, mais c'est tellement vrai !

J'aime aussi Nietzsche.

Et sinon, comment interprètes-tu cette phrase?

C'est assez explicite, que la musique lui paraît indispensable, d'ailleurs il a aussi dit "La musique est ce qu'il y a de mieux ", et il l'a prouvé en écrivant beaucoup sur le sujet.

Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Dieu est mort, au moins en partie. Notamment parce que la "messe" n'a plus beaucoup de succès et parce la science à considérablement discrédité et discrédite toujours la religion.

C'est peut-être moins valable pour l'amérique et les pays arabes. Mais en France Dieu n'a plus l'importance qu'il a eu par le passé et ça c'est indéniable.

D'ailleurs, sa formule "sans musique, la vie serait une erreur" est complétement en rapport Dieu. C'est pour ça que je demandais un développement.

http://leportique.revues.org/document212.html

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Dieu est mort, au moins en partie. Notamment parce que la "messe" n'a plus beaucoup de succès et parce la science à considérablement discrédité et discrédite toujours la religion.

C'est peut-être moins valable pour l'amérique et les pays arabes. Mais en France Dieu n'a plus l'importance qu'il a eu par le passé et ça c'est indéniable.

On ne peut pas mourir "en partie". Ou on vit ou on est mort.

Qu'il y ait une désaffection vis à vis de la religion, c'est évident. Mais ça n'empêche pas beaucoup de gens de croire en une force supérieure, c'est pourquoi je parlais de spiritualité plutôt que de religion, c'est d'ailleurs une des tendances qu'on retrouve dans le "new age".

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Dieu est mort, au moins en partie. Notamment parce que la "messe" n'a plus beaucoup de succès et parce la science à considérablement discrédité et discrédite toujours la religion.

C'est peut-être moins valable pour l'amérique et les pays arabes. Mais en France Dieu n'a plus l'importance qu'il a eu par le passé et ça c'est indéniable.

je ne pense pas que la science discrédite la religion
en soit il es impossible pour la science de se prononcer pour ou contre l'existence de Dieu, et donc même en étant scientifique tu peux être croyant ce n'est pas du tout incompatible
c'est pas parceque tu ne peux pas prouver que Dieu existe que tu peux prouver qu'il n'existe pas

tjs est il qu'en dehors du caractère religieux des messes, elles avaient aussi un rôle social très important, comme la religion en général qui pendant longtps a fixé les règle de vie commune en société, bonnes ou mauvaises, la religion a joué un rôle essentiel pendant des siècles en occident

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

en 1844, Stirner avancait que l'homme avait tué Dieu pour être le seul Dieu sur Terre... la même année, un certain freidrich nietzsche voyait le jour

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Dieu est mort, au moins en partie. Notamment parce que la "messe" n'a plus beaucoup de succès et parce la science à considérablement discrédité et discrédite toujours la religion.

C'est peut-être moins valable pour l'amérique et les pays arabes. Mais en France Dieu n'a plus l'importance qu'il a eu par le passé et ça c'est indéniable.

je ne pense pas que la science discrédite la religion
en soit il es impossible pour la science de se prononcer pour ou contre l'existence de Dieu, et donc même en étant scientifique tu peux être croyant ce n'est pas du tout incompatible
c'est pas parceque tu ne peux pas prouver que Dieu existe que tu peux prouver qu'il n'existe pas

tjs est il qu'en dehors du caractère religieux des messes, elles avaient aussi un rôle social très important, comme la religion en général qui pendant longtps a fixé les règle de vie commune en société, bonnes ou mauvaises, la religion a joué un rôle essentiel pendant des siècles en occident

Mon prof de philo serait d'accord avec toi. ^^
Vous voulez que je lui donne l'adresse du forum ?!

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Dieu est mort, au moins en partie. Notamment parce que la "messe" n'a plus beaucoup de succès et parce la science à considérablement discrédité et discrédite toujours la religion.

C'est peut-être moins valable pour l'amérique et les pays arabes. Mais en France Dieu n'a plus l'importance qu'il a eu par le passé et ça c'est indéniable.

je ne pense pas que la science discrédite la religion
en soit il es impossible pour la science de se prononcer pour ou contre l'existence de Dieu, et donc même en étant scientifique tu peux être croyant ce n'est pas du tout incompatible
c'est pas parceque tu ne peux pas prouver que Dieu existe que tu peux prouver qu'il n'existe pas

tjs est il qu'en dehors du caractère religieux des messes, elles avaient aussi un rôle social très important, comme la religion en général qui pendant longtps a fixé les règle de vie commune en société, bonnes ou mauvaises, la religion a joué un rôle essentiel pendant des siècles en occident

Pour moi, la religion a été inventé pour contrôler les peuples et pour les rassurer, ni plus ni moins : d'ailleurs tu parles toi même de règles... La science discrédite la religion car à mesure qu'elle progresse elle révèle les bêtises qu'il y a dans la bible, premier ouvrage de science fiction à mon avis...

vincry a écrit:

blau_up a écrit:

vincry a écrit:

Bernard B. a écrit:

vincry a écrit:

crapougnas a écrit:Nitzsche, ce philosophe qui est devenu fou !..
Et récupèré par les faschos...

Enfin, sa philosophie (Dont Jim Morisson entre autre était adepte...) était sans doute très en avance sur son temps (mais n'est -ce pas le propre des philosophes, enfin des bons, d'avoir une ou plusieurs longueurs d'avance?).

Protèger les forts des faibles?
Vaste programme comme le disait de Gaulle!

Ah oui, ça il était doué : annoncer la mort de Dieu à son époque c'etait une énorme intuition! Elle ne s'est confirmé qu'à la fin du 20ème siècle.

C'est justement un des points sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet immense penseur ! Pour moi et pour des millions d'autres, Dieu n'est pas du tout mort, et quoi qu'on puisse penser sur le sujet, je ne vois pas où se trouverait cette "confirmation". Les avis sont très partagés, et ne parle-t-on pas souvent du "retour du religieux" après l'athéisme obligé des années durant lesquelles l'idéologie marxiste régnait sur l'intelligentsia ? Enfin pour ma part, je crois davantage à une importance croissante de la spiritualité par rapport à la religion proprement dite. Je suis également un grand admirateur de la pensée de Jung.


Nietzsche récupéré par les fachos ? C'est possible en effet, et sa soeur a joué un certain rôle là-dedans, mais ça n'empêche pas qu'il a eu des intuitions géniales que je partage tout à fait, entre autres sur le christianisme, même si je ne le suis pas complètement dans ses conclusions. Ceci dit, il est clair que Nietzsche n'était pas véritablement ce qu'on peut appeler un "homme de gauche" . Enfin, ce philosophe avec toute la richesse et la diversité de sa pensée mérite quand même plus que deux lignes vite expédiées sur un forum musical.

Dieu est mort, au moins en partie. Notamment parce que la "messe" n'a plus beaucoup de succès et parce la science à considérablement discrédité et discrédite toujours la religion.

C'est peut-être moins valable pour l'amérique et les pays arabes. Mais en France Dieu n'a plus l'importance qu'il a eu par le passé et ça c'est indéniable.

je ne pense pas que la science discrédite la religion
en soit il es impossible pour la science de se prononcer pour ou contre l'existence de Dieu, et donc même en étant scientifique tu peux être croyant ce n'est pas du tout incompatible
c'est pas parceque tu ne peux pas prouver que Dieu existe que tu peux prouver qu'il n'existe pas

tjs est il qu'en dehors du caractère religieux des messes, elles avaient aussi un rôle social très important, comme la religion en général qui pendant longtps a fixé les règle de vie commune en société, bonnes ou mauvaises, la religion a joué un rôle essentiel pendant des siècles en occident

Pour moi, la religion a été inventé pour contrôler les peuples et pour les rassurer, ni plus ni moins : d'ailleurs tu parles toi même de règles... La science discrédite la religion car à mesure qu'elle progresse elle révèle les bêtises qu'il y a dans la bible, premier ouvrage de science fiction à mon avis...

si les sciences peuvent discréditer certains passage de la Bible, elle ne peuvent pas discréditer l'existence de Dieu.
Demande à un prêtre si l'homme est arrivé tel quel sur Terre... je pense qu'il ne niera pas la théorie de l'évolution... ( j'ai deja fait l'experience... )

La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

Ensuite, ok, on ne peut pas prouver la non existence de Dieu. Néanmoins, en admettant qu'il existe, il n'y a vraiment pas de quoi le vénérer (comme le veut la religion) parce que franchement sa création n'est pas spécialement brillante (je pense aux guerres et aux conneries comme ça).

vincry a écrit:La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

je crois que tu oublies quelquechose vincry : tu pars du postulat que ta pensée est rationnelle et que la science est rationnelle. inversément, les religions se fondent sur la foi et la croyance et non la rationnalité, tu ne peux pas opposer la science et la religion par le protocole d'évolution car il fait appel à al rationalité scientifique.

la rationnalité scientifique est un dogme de plus; il n'est pas meilleur en soi que le dogme d'une quelconque existence de Dieu, il est seulement plus adapté a l'époque a laquelle nous vivons, a nos formes de sociétés... tu y adhères car c'est le courant de pensée dominant, mais il n'a pas par définition plus de valeur qu'un autre : prétendre le contraire serait de l'hypocrisie et non de la philosophie.

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

je crois que tu oublies quelquechose vincry : tu pars du postulat que ta pensée est rationnelle et que la science est rationnelle. inversément, les religions se fondent sur la foi et la croyance et non la rationnalité, tu ne peux pas opposer la science et la religion par le protocole d'évolution car il fait appel à al rationalité scientifique.

la rationnalité scientifique est un dogme de plus; il n'est pas meilleur en soi que le dogme d'une quelconque existence de Dieu, il est seulement plus adapté a l'époque a laquelle nous vivons, a nos formes de sociétés... tu y adhères car c'est le courant de pensée dominant, mais il n'a pas par définition plus de valeur qu'un autre : prétendre le contraire serait de l'hypocrisie et non de la philosophie.

Croire c'est le début de la connerie.

vincry a écrit:

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

je crois que tu oublies quelquechose vincry : tu pars du postulat que ta pensée est rationnelle et que la science est rationnelle. inversément, les religions se fondent sur la foi et la croyance et non la rationnalité, tu ne peux pas opposer la science et la religion par le protocole d'évolution car il fait appel à al rationalité scientifique.

la rationnalité scientifique est un dogme de plus; il n'est pas meilleur en soi que le dogme d'une quelconque existence de Dieu, il est seulement plus adapté a l'époque a laquelle nous vivons, a nos formes de sociétés... tu y adhères car c'est le courant de pensée dominant, mais il n'a pas par définition plus de valeur qu'un autre : prétendre le contraire serait de l'hypocrisie et non de la philosophie.

Croire c'est le début de la connerie.

tu crois pourtant bien que la science est une réalité, juste parce qu'elle est observable : le religion serait une utopie parce qu'elle ne se fonde pas sur des phénomènes que tu observes et maitrises...
la science est juste la meilleure façon que l'homme ai trouvé pour devenir le maitre de sa destinée et ecarter Dieu.
néanmoins la science aujourd'hui dicte tes comportements car tu y adhères, comme la religion dictait les comportements des gens il y pas si longtemps.

la science est la religion grace a laquelle l'homme devient Dieu (il existe donc toujours, et Nietzsche s'est donc gourré...)

Oui mais affirmer que Dieu n'existe pas (athé quoi) n'est-ce pas une croyance aussi ?

Pinball_Wizard a écrit:Oui mais affirmer que Dieu n'existe pas (athé quoi) n'est-ce pas une croyance aussi ?

non, si un déni de croyance, c'est pire, c'est affirmer savoir et non plus croire ; cf paragraphe qui précède, l'homme devient Dieu car grace a la science il sait et ne croit plus.

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:

greg le méchant a écrit:

vincry a écrit:La théorie de l'évolution est encore contesté par nombre de religieux... Et si la religion a toujours eu du mal à admettre les découvertes scientifiques ce n'est quand même pas pour rien!

je crois que tu oublies quelquechose vincry : tu pars du postulat que ta pensée est rationnelle et que la science est rationnelle. inversément, les religions se fondent sur la foi et la croyance et non la rationnalité, tu ne peux pas opposer la science et la religion par le protocole d'évolution car il fait appel à al rationalité scientifique.

la rationnalité scientifique est un dogme de plus; il n'est pas meilleur en soi que le dogme d'une quelconque existence de Dieu, il est seulement plus adapté a l'époque a laquelle nous vivons, a nos formes de sociétés... tu y adhères car c'est le courant de pensée dominant, mais il n'a pas par définition plus de valeur qu'un autre : prétendre le contraire serait de l'hypocrisie et non de la philosophie.

Croire c'est le début de la connerie.

tu crois pourtant bien que la science est une réalité, juste parce qu'elle est observable : le religion serait une utopie parce qu'elle ne se fonde pas sur des phénomènes que tu observes et maitrises...
la science est la juste la meilleure façon que l'homme a trouver pour devenir le mettre de sa destinée et ecarter Dieu.
néanmoins la science aujourd'hui dicte tes comportements car tu y adhères, comme la religion dictait les comportements des gens il y pas si longtemps.

la science est la religion grace a laquelle l'homme devient Dieu (il existe donc toujours, et Nietzsche s'est donc gourré...)

Je ne crois pas mais je pense que la science est une réalité parce qu'elle explique comment s'articule le monde. Cela ne veut pas dire qu'elle à toujours raison - à cause des contraintes technologiques - mais probablement plus que la relgion qui en toute rigueur, n'est pas fondé.

Peux-tu m'expliquer en quoi la science dicte mes comportements?

Pinball_Wizard a écrit:Oui mais affirmer que Dieu n'existe pas (athé quoi) n'est-ce pas une croyance aussi ?

Je suis agnostique.